ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57094/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО1, лично по паспорту, ФИО2, дов. от 08.10.2018,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Экосфера» (ЗАО «Экосфера»): ФИО3, дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО1

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ИП ФИО1

к ЗАО «Экосфера»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Экосфера» (далее – ЗАО «Экосфера») о взыскании убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору, затрат на переоборудование помещения, услуг по монтажу электросети, затрат на оказание услуг по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа по договору в общей сумме 742 785 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу № А40-57094/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Экосфера» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды от 22 сентября 2017 года № СТРЦН-II-К2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,0 кв. м по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. К2, а арендатор принять, оплачивать пользование и по окончании действия договора возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора установлен с 22 октября 2017 года по 25 августа 2018 года (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора помещение передается в аренду для его  использования в целях организации и деятельности студии загара.

В п. 2.1.1. договора установлено, что для выполнения отделки помещения помещение передается по акту доступа.

Между сторонами 29 сентября 2017 года подписан акт доступа в помещение.

Согласно п. 1.6 договора арендатор обязался принять помещение по акту передачи помещения в фактическое пользование не позднее 22 октября 2017 года.

Объект аренды передан истцу по акту от 22 октября 2017 года.

Согласно  подписанному сторонами акту от 22 октября 2017 года помещение передано арендатору в исправном состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности.

Во исполнение п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора арендатор перечислил ЗАО «Экосфера» обеспечительный платеж в размере 70 000 руб.

ИП ФИО1 09 января 2018 года письмом сообщил арендодателю об отсутствии в помещении электроснабжения, подключения к системе вентиляции, что лишает возможности ведения предпринимательской деятельности в помещении, ссылался на техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы», которое было приложено к письму, и соответственно, просил устранить данные неполадки.

Поскольку указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, истцом была направлена претензия от 27 января 2018 года, в которой он просил расторгнуть договор субаренды от 22 сентября 2017 года №  СТРЦН-II-K2, а также выплатить компенсацию понесенных расходов, проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды. Однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Объект аренды был возвращен ответчику по акту от 22 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что помещение передавалось истцу по акту доступа от 29 сентября 2017 года, истцом представлены доказательства проведения работ в помещении, в связи с чем в период с сентября по декабрь 2017 года истцу должно было быть  статьи известно об указанных недостатках, однако арендные платежи вносились истцом, претензий к состоянию помещения не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что из содержания указанного заключения невозможно сделать вывод о его относимости к арендуемому истцом помещению, так как в данном заключении отсутствует номер исследуемого помещения по адресу: 

<

...>, указанное заключение составлено по результатам осмотра непоименованного помещения без вызова и надлежащего извещения ответчика.

Согласно п. 4.1.9 договора, возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения договора, за вычетом тех удержаний, которые арендодатель вправе произвести в соответствии с договором.

В п.п. 5.3.1, п. 5.3.3 договора предусмотрено право арендатора одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения в случае нарушения уклонения арендодателем от подписания акта передачи помещения либо без указания причин по истечении 60 календарных дней. 

В силу п. 5.3.3.1 договора при отказе арендатора от исполнения договора в соответствии с п. п. 5.3.3 договора, арендатор в течение 5 рабочих  дней с момента уведомления арендатором арендодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, обязан выплатить арендодателю  сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенный сторонами в  соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неоплаты арендатором вышеуказанной денежной суммы в течение пяти рабочих дней с момента уведомления арендатором арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений от арендатора засчитать обеспечительный платеж в качестве оплаты арендатором данной денежной суммы.

При рассмотрении дела суды установили, что оснований одностороннего отказа в соответствии с п. 5.3.1 договора у арендатора не имелось, договор расторгнут по инициативе арендатора на основании п. 5.3.3 договора, что подтверждается фактическим возвратом помещения по акту от 22 февраля 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком, в том числе в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ.

Согласно п. 2.1.6. договора субаренды стороны признают и соглашаются, что отделочные работы арендатора выполняются арендатором исключительно для собственных нужд. Уровень отделки и объем отделочных работ арендатора соответствует потребностям арендатора. В этой связи, ни при каких обстоятельствах арендодатель не будет обязан возмещать арендатору стоимость указанных отделочных работ арендатора, и в случае, если настоящий договор прекращен по причине иной, чем вина арендодателя, а договор субаренды или аренды между сторонами не заключен, арендодатель вправе потребовать от арендатора устранения результата выполненных отделочных работ арендатора и приведения помещения в исходное состояние. Кроме того, выполнение арендатором любых отделочных работ арендатора является исключительно инициативой арендатора и ни при каких обстоятельствах не может быть расценено как выполнение ремонтно-отделочных и иных работ в помещении по заданию арендодателя (договор подряда).

Принимая во внимание, что договор был расторгнут по инициативе арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы истца о необходимости выплаты ответчиком компенсацию понесенных расходов, указав, что на стороне арендодателя отсутствует обязанность по возмещению затрат арендатора на ремонт арендуемого помещения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу              № А40-57094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                               Н.С. Калинина   

Судьи:                                         В.В. Петрова 

                                                                                                          В.В. Кобылянский