ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

25.10.2019                                                                                                Дело № А20-2256/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 12.03.2019, до перерыва), ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2018, до перерыва), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.09.2018, до перерыва и после перерыва), ФИО6 (доверенность от 26.09.2018, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2256/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением суда от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Оникс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 7 578 661 401 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ООО «СБК ПАРИТЕТ» обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «Дорожно-строительная компания -1» и ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «Восток», ФИО11, ООО «Дорожно-строительная компания -1», ФИО12, ФИО13 

Определением суда от 25.09.2018 заявления ООО «СБК ПАРИТЕТ», конкурсного управляющего ООО «Оникс» и уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 04.03.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оникс» ФИО9 и ООО «Дорожно-строительная компания -1» Производство по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР в части требований к ООО «Восток» прекращено. Суд приостановил производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО9 и ООО «Дорожно-строительная компания-1» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс». В остальной части в удовлетворении требований судом отказать.

Конкурсный кредитор ООО «СБК ПАРИТЕТ» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствует о наличии уФИО4 статуса конечного бенефициара ООО «Оникс», т.е. являющегося контролирующим должника лицом в силу пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве). При этом, необходимо учитывать синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности, следовательно между ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» существует взаимосвязь и данные организации входят в одну группу компаний – «Главспирт», которая имеет конечного бенефициара, определяющего стратегию действий и дававшего должникам определенные указания.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ходатайством от 18.10.2019 к материалам дела приобщен CD-R- диск, на котором содержатся выписки из банков с расчетных счетов ФИО4 и членов его семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2256/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Оникс» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010 и состоит на учете в МР ИФНС РФ № 6 по КБР; создано учредителем ФИО9 с уставным капиталом 80 010 000 руб (т.д. 3 л.д. 45-50). 

Основными видами деятельности общества указаны: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива. 

Суд первой инстанции установлено, что с 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. 

С 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился ФИО10, в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь была назначена ФИО9 

Определением суда от 01.08.2016 в отношении ООО «Оникс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В реестр требований кредиторов ООО «Оникс» включены требования в общем размере 7 178 661 501,48 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 201 309 693,96 руб. – основного долга, 1 548 403 262 руб. 23 - пени; ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 000 000 руб.; ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии) на сумму 375 000 000 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266- ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее по тексту - постановление Пленума № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности заявители указали, что ФИО4 с 2005 являлся учредителем ООО «Минерал А» и через ООО «Нализ», а также «Группу компаний Главспирт» оказывал влияние на ООО «Оникс», что подтверждается, в том числе сведениями, указанными в объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий предприятиям ГК ГЛАВСПИРТ (ООО «МИНЕРАЛ ПЛЮС, ООО «АНТАРЕС», ООО «ГЕРМЕС НИКА», ООО «Оникс»), согласно которой конечным бенефициаром ГК Главспирт является ФИО4

Вместе с тем, конкурсным кредитором не учтено, что ФИО4 являлся директором ООО «Минерал плюс» с 30.12.2005 по 25.03.2008, а ООО «Оникс» создано в качестве юридического лица с 2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность ООО «Оникс» в материалы обособленного спора заявителем н представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» одновременно в 2015 обращались за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8631, что, по его мнению, свидетельствует об общности экономического интереса, признается судом несостоятельным, поскольку, в рамках рассмотрения уголовных дела в отношении руководителей ООО «Антарес» ФИО14 (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу № 1-195/2017) и ФИО15 (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО «Гермес Ника» ФИО16 (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных юридических лиц установлено не было.

Ссылка на объяснение начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2016, полученных в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий, согласно которой конечным бенефициаром ГК Главспирт является ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из текста самой объяснительной такой вывод прямо не следует.

Более того, начальник отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» не является работником ООО «Оникс» или ООО «ДСК-1» и не может иметь достоверной информации. Доказательств о наличии достоверного источника такой информации в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на следующие публикации в средствах массовой информации о том, что ФИО4 является бенефициаром и контролирующим лицом ГК Главспирт (ООО «МИНЕРАЛ ПЛЮС, ООО «АНТАРЕС», ООО «ГЕРМЕС НИКА», ООО «Оникс»), 

- публикация от 22.09.2015 «Кабардинской водке насчитали миллиардные недоимки» в электронном издании«КАВПОЛИТ» (http://kavpolit.com/articles/kabardinskoi vodke naschitali milliardnye nedoimki-20100/);

- публикация от 30.04.2016 «Борец с терроризмом, энергетик и водочный король» в электронном издании «Русский импульс» (http://russianpulse.ru/kavpolit/2016/04/30/1525923-borets-s-terrorizmom-energetik-i-vodochnvv-korol);

- публикация «Бифов Анатолий Жамалович» в электронном издании LOBBYING.RU (http://www.lobbving.ru/content/persons/id 5428.html);

- публикация от 10.03.2016 «Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе» в электронном издании «Московский комсомолец» (http://vvww.mk.ru/social/2016/03/10/raspilivanie-spirtnykh-napitkov-chto-stoit-za-skandalami-v-rossivskom-alkogolnom-biznese.html).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в публикации, не содержат выводов, указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО4 как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.

Указанные публикации не соответствую положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные публикации в средствах массовой информации не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами о фактическом контроле ФИО4 должника, а также для выводов о том, что он является конечным бенефициаром.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472, для целей правильного рассмотрения настоящего обособленного спора суд признает необоснованной. 

В указанном определении обозначена следующая позиция: поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами), а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать действия названных субъектов, которые синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин. 

Однако синхронность действий указанных лиц, выражающихся в одновременном кредитовании, уклонении от уплаты налогов без представления иных доказательств взаимосвязи, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний. 

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно ФИО4 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Материалами дела установлено, что ФИО4 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Оникс», не входил в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом (или юридическим лицом) либо имеет возможность контролировать его действия в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в том числе на основании общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, что в отношении должников ООО «Минерал плюс» по делу № А20-1986/2016, ООО «ГЕРМЕС НИКА» по делу № А20-2467/2016 конкурсным кредитором ООО «СБК Паритет» инициирован обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А20-1986/2016 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № А20-2467/2016 в удовлетворении требований ООО «СБК Паритет» отказано.

Вместе с тем, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу № А20-1986/2016 и от 05.09.2019 по делу № А20-2467/2016 судебные акты нижестоящих инстанции отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельства получения или неполучения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и членами его семьи материальной выгоды от должника.

С учетом изложенных сторонами в рамках указанных аналогичных дел правовых позиций сторон, принимая во внимание указания, данные судом кассационной инстанции по делам № А20-1986/2016 и № А20-2467/2016 суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу № А20-2256/2016 определениями суда от 09.07.219, 20.08.2019, 05.10.2019 по ходатайству ФИО4 и ООО «СБК ПАРИТЕТ» приобщил к материалам дела выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, СКРУ ПАО «МИнБанк» в отношении ФИО4 и членов его семьи ФИО17, ФИО18, ФИО18, а также выписки по лицевым счетам в отношении указанных лиц, информация в отношении ФИО4, содержащая сведения о доходах за период с 2011 по 2017, справка о поступлении денежных средств на счета ФИО4 и ФИО17, а также выписки Банка ВТБ по счетам и картам, в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО4, детальные выписки из ПАО «Московский индустриальный банк» в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО18, выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», ПАО «МИнБанк» в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО4, ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Гермес Ника», реестры неисполненных документов, банковские ордера, а также выписки по лицевым счетам в отношении указанных организаций.

Исследование указанных дополнительно представленных доказательств, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, признав причины их не представления в суд апелляционной инстанции уважительными, поскольку доказательства представлены по инициативе суда апелляционной инстанции с учетом правовых позиций суда кассационной инстанции по делам № А20-1986/2016 и № А20-2467/2016,чсуд приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства не содержат информацию о получении (поступлении) денежных средств от должника или группы компаний, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции при исследовании дополнительных доказательств (выписок со счетов, реестров неисполненных документов, банковских ордеров) в судебном заседании предложил представителю заявителя, а также конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» указать какие именно операции подтверждают перечисление денежных средств на счета ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО18 со стороны должника или группы компаний, на которые ссылается заявитель. 

Представители ООО «СБК Паритет» и ПАО «Сбербанк России» пояснили, что указанные сведения выписки не содержат, доказательства перечисления денежных средств от должника и группы компаний в адрес ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО18 отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что необходимо установить законность происхождения всех поступивших денежных средств на счета ФИО4 и членов его семьи, поскольку суд не отнесен к органам государственной власти наделенных полномочиями по проведению оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив представленные суду дополнительные доказательства и приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями, либо указаниями ФИО4 и банкротством должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с недоказанностью и отсутствием оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебной акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-2256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                Казакова Г.В.

                                                                                                                               Луговая Ю.Б.