Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу №А27-1985/2023 по заявлению ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 об оспаривании постановления от 26.10.2022 № 359232/22/42002-ИП.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область –Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления                     от 26.10.2022 № 359232/22/42002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, отмененного судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7361/2022, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А27-7361/2022 отменены; в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1                       КоАП РФ отказано.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из Арбитражного суда Кемеровской области (письмо от 06.10.2022) решения от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7361/2022 возбуждено исполнительное производство № 359232/22/42002-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                 № А27-7361/2022 было отменено постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2022.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения 26.10.2022 исполнительного производства на основании указанного решения.

Возбуждение исполнительного производства влечет за собой возможность дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, его имущества.

В настоящем случае постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.12.2022, при том, что с настоящим заявлением ФИО2 обратился 07.11.2022, производство по делу было возбуждено определением от 11.11.2022, 01.12.202022 со счета ФИО2 списаны денежные средства.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не было известно на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о недействительности исполнительного документа, не свидетельствует о соответствии законодательству данного постановления. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления прекращено 09.12.2022, защита нарушенных прав                    ФИО2 достигается констатацией судом округа факта незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-1985/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 26.10.2022 № 359232/22/42002-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1