АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                    Дело №А48-6375/2018

«9» октября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Этна Регионы», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», юридический адрес: Курская область, Горшеченский район, сельсовет Солдатский, улица в районе Урочища Катюшин сад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и пени   

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2018 - в деле),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Этна Регионы» (далее – ООО ГК «Этна Регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ООО «Белая птица-Курск», ответчик) о взыскании 1318132,54 руб. задолженности, 65906,63 руб. пени.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; при этом ответчик указал, что в случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени. 

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с согласованными спецификациями, что подтверждается универсальными передаточными документами № 985 от 05.12.2017 на сумму 276725,73 руб., № 986 от 05.12.2017 на сумму 554375,08 руб., № 1037 от 19.12.2017 на сумму 100307,12 руб., №1038 от 19.12.2017 на сумму 107082,81 руб., № 124 от 19.02.2018 на сумму 279641,80 руб. Всего ответчику было поставлено товара на сумму 1318132,54 руб. Указанные универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком в день приемки товара.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензию от 04.04.2018 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 1318132,54 руб., размер которой подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 23.03.2018.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на рамочность договора поставки и отсутствие согласованных спецификаций не принимается судом в связи со следующим. 

Универсальные передаточные документы являются документами строгой финансовой отчетности. Наличие подписанных обеими сторонами договора универсальных передаточных документов свидетельствует о фактической поставке товара и возникновении обязанности по его оплате. В пункте п. 2.4 договора поставки от 18.08.2018 №23 указано, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной. В данном случае товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара и подписания сторонами универсальных передаточных документов. Доказательств неполучения товара от истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что  в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому сумма пени составила 65906,63 руб. (1318132,54 руб. х 5%).

В отношении довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение пени судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является пеня законной или договорной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера пени.

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1318132,54 руб., пени в сумме 65906,63 руб.

Государственная пошлина в размере 26840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (юридический адрес: Курская область, Горшеченский район, сельсовет Солдатский, улица в районе Урочища Катюшин сад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Этна Регионы» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1384039,17 руб., в том числе: 1318132,54 руб. задолженности, 65906,63 руб. пени, 26840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова