АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19903/2023

г. Оренбург

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1                  (г. Оренбург),   

о взыскании 467 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, 

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 616 566 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 467 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.09.2024, не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, улично-дорожной сети; просит снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...> BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***> получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 29.10.2023 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: 1) длина – 70 см, ширина – 180 см, глубина – 21 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ИП Руль С.В., с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №015/23 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составила  616 566 руб. 00 коп., без учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО1 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2023.

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, двигался по адресу 

<

...> и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Совхозная, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 29.10.2023.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 по адресу 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение №015/23 от 09.11.2023, подготовленное индивидуальным предпринимателем Руль С.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 616 566 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 06.05.2024 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: Какие из имеющихся повреждений транспортного средства BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 29.10.2023? 

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 29.10.2023 г., согласно методических требований Минюст России 2018г.

В материалы дела 06.09.2024 представлено заключение эксперта №24-26 от 05.09.2024.

Согласно заключению №24-26 от 05.09.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса на автомобиле BMW Х7, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 года.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 29.10.2023 г., согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, без учета износа, округленно составляет: 467 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №24-26 от 05.09.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №24-26 от 05.09.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 467 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта №24-26 от 05.09.2024, и уменьшил исковые требования до 467 000 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.10.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля BMW Х7, регистрационный номер: 

<

***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 467 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор №015/23 от 09.11.2023, акт №015/23 от 09.11.2023, квитанция №015/23 от 09.11.2023 к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Результат оценки – заключение эксперта №015/23 от 09.11.2023 представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлению копии заключения и их размер. 

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовления копии заключения не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом внесена денежная сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №61 от 26.04.2024 на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, которая так же подлежит возмещению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 18 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 340 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 2 991 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» сумму ущерба в размере 467 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 12 340 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 991 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 21 от 10.11.2023.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Юдин