4781/2020-295505(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36851/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Н.Е. Целищевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Санкт- Петербург, ОГРНИП 319784700002507, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб  специализированный застройщик» (199034, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 12.12.2006, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 55 538,29 руб. при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб  специализированный застройщик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 55 538,29  руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 5000 руб. и 1330  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариуса (по  удостоверению копий документов) соответственно.  

Определением суда от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 08.07.2020 суд в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на  основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание  с возможностью перехода в основное на 22.09.2020.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Главстрой-СПб» (впоследствии –  Общество; застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства)  21.04.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 54/16-20-188Д/ИА  (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный  Договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 16) со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 20 (северо-западнее пересечения с  4-м Верхним 

<

...>) на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый  номер 78:36:13101:59, и передать участнику долевого строительства квартиру общей  площадью 40,35 кв.м, количество комнат: 1, этаж: 10, секция 1, корпус 16, проектный  номер квартиры 54.  

Пунктом 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от  21.04.2016) установлен срок передачи застройщиком квартиры (объекта долевого  строительства) участнику долевого строительства – до 30.11.2018.  

Цена Договора составила 2 687 336,5 руб. (пункт 3.1 и приложение № 3 к  Договору) и была своевременно уплачена Водяным Г.И. в полном объеме, что следует  из подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 27.06.2018.  

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком с просрочкой,  фактически квартира передана 09.01.2019 по акту приема-передачи от 09.01.2019.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) нарушение застройщиком предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства является основанием для начисления неустойки (пеней) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки; в случае если участником долевого строительства является гражданин,  указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Между предпринимателем ФИО2 (цессионарием) и Водяным Г.И.  (цедентом) 23.04.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает за плату право требования к  застройщику, в том числе о выплате неустойки (пеней) за просрочку передачи квартиры  по Договору, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, начисленной за  период с 01.12.2018 по 09.01.2019; оплата за уступаемое право требования в размере 25  000 руб. произведена цессионарием до подписания договора цессии (пункт 2); право  требовать от застройщика выплаты неустойки перешло к предпринимателю ФИО2  

За период с 01.12.2018 по 09.01.2019 (40 дней) истцом начислена неустойка в  сумме 55 538,29 руб., рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,75%  годовых, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры  (09.01.2019).  

Истец 13.07.2019 посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о  состоявшейся уступке права требования выплаты неустойки за просрочку передачи  квартиры по Договору и претензию с требованием уплатить 55 538,29 руб. неустойки в  течение месяца с момента получения претензии.  

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке  послужило поводом для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Переход к истцу от ФИО3 права требования выплаты неустойки (пеней) за  просрочку передачи квартиры по Договору, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ, начисленной за период с 01.12.2018 по 09.01.2019, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, поскольку при расчете неустойки предприниматель применил  ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день фактической передачи квартиры  (09.01.2019), а согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки  (пеней), подлежащей уплате участнику долевого строительства за нарушение  застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого  строительства, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день  исполнения обязательства, суд соглашается с контррасчетом, приведенным ответчиком  в отзыве на иск.  

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки,  подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого  строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка,  действующая на последний предусмотренный договором день срока исполнения  застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26.  

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества в  пользу предпринимателя, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ,  действовавшая по состоянию на 30.11.2018 (предусмотренный Договором срок  передачи квартиры застройщиком) и составлявшая 7,5% годовых.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на 53 746,73 руб. судом  проверен и признан обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив  представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание, что на момент рассмотрения дела в суде стороной спора является  индивидуальный предприниматель, исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, а также с учетом  

стоимости уступленного по договору цессии от 23.04.2019 права требования, суд в  отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у  участника долевого строительства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной  сумме полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи  333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  законной неустойки до 25 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя и 1330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  нотариуса по удостоверению копий документов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя ФИО2 в  ходе рассмотрения дела судом представлял ФИО4, являющийся ее  супругом.  

Согласно заключенному ФИО4 (исполнителем) и ФИО2  (заказчиком) договору оказания юридических услуг от 23.04.2019 (далее – Соглашение)  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению в суде  гражданского дела о взыскании с Общества денежных средств в связи с нарушением  застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по Договору,  а также услуги по ведению исполнительного производства по фактическому взысканию  денежных средств с Общества на основании решения суда; заказчик обязан оплатить  услуги (пункт 1); стоимость услуг составила 5000 руб. (пункт 3).  

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их  совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если  брачным договором не установлено иное.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим  имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 1, абз. 1 пункта 2).  

Таким образом, в силу указанных положений, если интересы гражданина в суде  представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в  соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 АПК РФ только в том случае,  если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим  имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.  

Доказательств, подтверждающих изменение режима совместной собственности  между ФИО2 и ФИО4 для доходов от трудовой и  предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.  

Таким образом, уплата предпринимателем 5000 руб. за счет средств общего  семейного бюджета ее реальным расходом не является.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма (5000 руб.),  уплаченная истцом супругу – ФИО4 на основании Соглашения в качестве  вознаграждения, фактически в силу статьи 34 СК РФ являющаяся общим имуществом  супругов и не выбывающая из семейного бюджета, в данном конкретном случае  является одновременно доходом семьи истца.  

Передача ФИО2 ФИО4 за оказание юридических услуг  денежных средств, которые в силу положений ст. 34 СК РФ являются общим  имуществом супругов, не является судебными расходами по смыслу статьи 101 АПК  РФ, в связи с чем соответствующие расходы возмещению за счет ответчика не  подлежат.  

Также суд полагает, что расходы на нотариальное заверение копий документов для  подачи иска не подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, поскольку  согласно статье 106 АПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, а необходимость нотариального  заверения копий документов, представляемых в суд, в качестве общего правила  действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя ФИО2 по уплате  государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в сумме  2150 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб  специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 25 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку  передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 54/16-20-188Д/ИА  от 21.04.2016, 2150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:47:29

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна