АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2284/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 252 022,73 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" о взыскании задолженности по договору № РЗ-01/13-2023 от 03.04.2023 в размере 29 161 535,29 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11.09.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказан объем выполненных работ, так как согласно заключению эксперта № 240325 от 26.08.2024 ООО «ВЛПАСИФИК» степень готовности СТР «Сычево» в результате ремонта по Договору составляет 83,35 %.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.04.2023 между ООО «ДЕФРИЗ» (Заказчик) и ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (Исполнитель) заключен договор № РЗ-01/13-2023 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна СТР «Сычево» заказ 70458 (далее -Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на СТР «Сычево» (далее Судно) в объеме Сметы предварительного согласования объема и стоимости работ.

Предварительная стоимость судоремонтных работ определена согласованной с Заказчиком сметой ориентировочной стоимости ремонта судна СТР «Сычево» (Приложение №1) и составляет 19 414 975,20 руб. с НДС (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость дополнительных работ, выявленных как при дефектации, так и при выполнении ремонтных работ, стоимость работ по дополнительным заявкам Заказчика, устанавливается дополнительными сметами. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать такие сметы в 3-х дневный срок. Подписанная Заказчиком смета имеет силу дополнительного соглашения к Договору. Оплата производится авансовым платежом в течение 3-х дней с момента подписания дополнительной сметы в размере 100% стоимости работ по смете. Исполнитель имеет право не выполнять дополнительный объём работ до подписания сметы и получения оплаты.

Согласно п.3.5 Договора окончательная стоимость ремонта определяется сметой твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости, составленной с учетом стоимости работ по дополнительным заявкам Заказчика, работ по актам дефектации, вспомогательных и сопутствующих работ, изготовления деталей, обработки поставленных Заказчиком сменно-запасных частей. Стоимость, указанная в подписанной Сторонами смете твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости, является окончательной и принимается Заказчиком для полного расчета за ремонт Судна по Договору. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать смету твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости в 2-х дневный срок с момента получения её Заказчиком или его представителем, либо предоставить в этот срок свои замечания к смете. В случае нарушения Заказчиком сроков согласования сметы твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости, Исполнитель имеет право приостановить работы до подписания её Заказчиком. В этом случае срок ремонта продлевается на период приостановки.

В соответствии с п. 5.2 Договора окончательная приемка-сдача выполненных работ и оказанных услуг по Договору осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по Акту приемки сдачи выполненных работ, актам оказанных услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг должны быть подписаны представителем Заказчика в течение одного дня с момента получения Заказчиком или его представителем. В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, работы и услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Исполнителя выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи имеют силу двухсторонних.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата судоремонтных работ производится Заказчиком поэтапно, в срок не более 5 банковских дней с дат выставления счетов Исполнителя:

п. 3.6.1 - 1 этап - аванс в размере 10 % предварительной стоимости согласно п. 3.1 Договора, в течение 5 дней с даты заключения Договора;

п. 3.6.2 - 2 этап - 40% предварительной стоимости согласно п.3.1 Договора в течение 5 дней после приемки судна в ремонт;

п. 3.6.3 - 3 этап - 40% предварительной стоимости согласно п.3.1 Договора, не позднее половины указанного в п.2.1 срока ремонта;

п. 3.6.4 - окончательный расчет в размере разницы между произведенной ранее оплатой и сметой твердо-расчетной (отпускной) стоимости выполненных работ производится не позднее 5 дней с даты окончания ремонтных работ по счету Исполнителя, но до отхода судна от причала Исполнителя.

Оплата услуг по транспортировке потреблённой Судном электроэнергии производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 дней с момента оформления Акта установленного образца и выставления счёта-фактуры (п.3.8 Договора).

В связи с увеличением объема работ по ремонту СТР «Сычево» Заказчику 15.08.2023 были направлены на согласование и подпись Смета ориентировочной стоимости работ №267 на сумму 37 097 614, 80 руб. вместе с соответствующим Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2023г. В нарушение сроков, установленных п.3.4 Договора, ни Смета № 267, ни Дополнительное соглашение № 2 Заказчиком не были подписаны, вместе с тем возражений по предъявленным документам не последовало.

В рамках указанного договора ответчик произвел оплату за выполненные работы в общем размере 12 539 552 руб.

Кроме того, Заказчиком не были оплачены услуги по транспортировке электроэнергии и обеспечению водой по следующим счетам-фактурам:

- № 210 от 15.05.2023 на сумму 7 980,00 руб. (вода);

- № 385 от 31.08.2023 на сумму 87 530,71 руб. (электроэнергия, вода);

- № 398 от 20.09.2023 на сумму 17 972,18 руб. (электроэнергия, вода).

Итого: на сумму 113 482, 89 руб.

Окончательная стоимость выполненных по договору работ определена в Смете твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости № 97 от 09.04.2024 и составила сумму 41587604, 40 руб.

Указанная смета № 97 от 09.04.2024, вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ, Дополнительным соглашением к Договору № 3 от 09.04.2024, счетом на оплату № 137 от 09.04.2024 на сумму 11 909 512,56 руб. (разница между суммой по смете №97 на 41 587 604,40 руб., - оплатой на 12 539 552 руб., и суммой по счету № 484 от 22.09.2023 на 17 138 539,84 руб.) и счетом-фактурой № 154 от 09.04.2024 на сумму 41 587 604,40 руб. через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» 18.04.2024 были направлены ООО «ДЕФРИЗ» для подписания и оплаты. Почтовой досылкой оригиналы указанного пакета документов были направлены при письме исх.№ 3.1/476 от 20.05.2024г. и согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 04.06.2024г.

В установленные Договором сроки акт приемки сдачи выполненных работ на сумму 41 587 604,40 руб. со стороны Заказчика подписан не был, обоснованного отказа от подписания акта Заказчиком не предоставлено.

Задолженность ООО «ДЕФРИЗ» по оплате составляет  29 161 535, 29 руб. ((41 587 604, 40 -12 539 552) + (7 980,00 + 87 530,71 + 17 972,18).

Направленная в адрес ответчика Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В нарушение  пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ,  немедленно приступить к его приемке, ответчик приемку выполненных работ не организовал.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                             Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец 18.04.2024 направил в адрес ответчика Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 41 587 604, 40 руб.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчик также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил. Экспертное заключение ООО «ВЛПАСИФИК» представленное ответчиком, также не содержит сведений о невыполнении истцом заявленного объема работ. В заключении сделан вывод о невыполнении всего объема работ зафиксированного в дефектовке.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 29161535,29 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФРИЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" 29161535,29 руб. основной задолженности, 109260,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59548,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.