г. Владимир                                                      

«01» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-12699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 о прекращении производства   по делу № А43-12699/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представивших ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» (далее – ООО «ТисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик) о взыскании 400 000 руб. ущерба.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТисГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; по мнению заявителя жалобы, вывод о тождественности исковых требований по делам № А43-4769/2022 и № А43-12699/2023 представляется ошибочным; суд не привлек к участию в деле собственника транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-4769/2022 с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «ТисГрупп» взыскано 272 345 руб. 11 коп. ущерба, а также 6662 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из решения от 25.10.2022 по делу № А43-4769/2022 следует, что ООО «ТисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2021, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Завод «Красное Сормово» в размере 672 345 руб. 11 коп. в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., с ПАО «Завод «Красное Сормово» 272 345 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела № А43-12699/2023 ООО «ТисГрупп» заявляет требование о взыскании 400 000 руб. разницы между полным размером убытков и ранее взысканным ущербом, причиненным в результате ДТП от 16.08.2021.

Установив, что рассматриваемый в настоящем деле спор тождествен спору, рассмотренному в рамках дела А43-4769/2022, суд первой инстанции на основании 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Прекращая производство по делу № А43-12699/2023, суд верно исходил из следующего.

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела А43-4769/2022, а именно: факт ДТП от 16.08.2021, причинение вреда транспортному средству Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред. Предметом исков в обоих случаях является требование о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При этом суд второй инстанции отмечает, что истец не лишен был возможности заявления  ходатайства об увеличении исковых требований в рамках дела А43-4769/2022 и предоставление соответствующих дополнительных доказательств.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с этим судом второй инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК», суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТисГрупп» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-12699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

    М.В. Семенова