ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16721/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А34-13874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34- 13874/2020.

Товарищество собственников недвижимости «Дружный» (далее – истец, ТСН «Дружный») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Геометрия») о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: 

<

...> в целях устранения затопления подвального помещения сезонными грунтовыми водами:

 - в офисе ТСН «Дружный» поднять отметку пола минимум на 25 сантиметров: демонтировать существующую конструкцию пола; выполнить засыпку грунтом и щебнем; уложить новый бетонный подстилающий слой; обустроить два слоя рулонной гидроизоляции; уложить бетонный пол и заново выполнить покрытие из керамогранитных плиток. 

- устранить дефекты полов подвала жилого дома в районе расположения шахт лифтов (кроме шестого подъезда) путем засыпки грунтом места локальных просадок с последующим уплотнением щебнем (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2020, 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Строительные технологии», общество  с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр», Администраця города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Южуралстройизыскания».

Определением от 15.02.2021 по делу № А34-13874/2020 назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 22.03.2021. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт» ФИО2, ФИО3 

Определением суда от 06.10.2021 по делу № А34-13874/2020 назначена комплексная судебная экспертиза со сроком ее проведения до 22.11.2021. Проведение экспертизы поручено в части вопроса 1 эксперту ООО «АНО «Эксперт» ФИО2, в части вопроса 2 экспертам ООО «Профтехпроект» ФИО4, ФИО5

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «Геометрия» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы в многоквартирном жилом доме №9 по адресу: 

<

...>: устранить дефекты полов подвала жилого дома в районе расположения шахт лифтов (кроме шестого подъезда) путем засыпки грунтом места локальных просадок с последующим уплотнением щебнем. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «СЗ «Геометрия» в пользу ТСН «Дружный» взыскано 78 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЗ «Геометрия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям,  с учетом того, что истцом заявлены два самостоятельных неимущественных требования.

Более того, податель жалобы ссылался злоупотребление истцом своими правами. Поскольку последний предъявил заведомо незаконное и необоснованное требование относительно недостатков офисного помещения ТСН «Дружный», заявил ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, значительно увеличив судебные расходы.

В связи с чем, ответчик полагает, расходы в размере 50 000 руб. на проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Также апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец  представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанные возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Дружный» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Администрацией города Кургана 15.05.2015 ООО «СЗ «Геометрия» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (1 очередь, 5 блок-секций) по адресу: 

<

...>. После сдачи жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки: регулярное подтопление подвального помещения многоквартирного дома грунтовыми водами.

Поскольку установление указанных выше недостатков требовало наличия специальных знаний, определением от 15.02.2021 по делу № А34- 13874/2020 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение №02.02-010. 

В соответствии с выводом эксперта по вопросу № 4 (устранение нарушений, приведших к подтоплениям подземными водами подвала, следует осуществлять на основе проектных решений, используя новые данные по гидрологическим условиям), и с учетом ходатайства истца определением суда от 06.10.2021 была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. 

Принимая во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в части устранения дефектов полов подвала жилого дома в районе расположения шахт лифтов (кроме шестого подъезда) путем засыпки грунтом мест локальных просадок с последующим уплотнением щебнем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов, принимая во внимание тот факт, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется. 

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам ответчика, заявлено одно неимущественное требование - об устранении недостатков строительных работ и признание необоснованным судом части предъявленных недостатков основанием для распределения расходов пропорционально не является.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела (в частности заключением №02.02-010)  была исключена необходимость проведения дополнительной экспертизы по заявленным истцом вопросам, ее оправданность и разумность, что приводит к логичному и законному выводу, что стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на ответчика, поскольку причины образования недостатков, а также способ их устранения был указан в заключении № 02.02-010. Истец, злоупотребляя своими правами, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы значительно увеличил судебные расходы.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «СЗ «Геометрия» судебные расходы на оплату услуг эксперта, исходя из того, что их размер подтвержден материалами дела, их основанием явилось назначение арбитражным судом по рассматриваемому делу двух судебных экспертиз и их проведение, данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу удовлетворен в части (при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу).

Ссылки ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, и как следствие, значительное увеличение судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку для разрешения спора было необходимо наличие специальных познаний. Кроме того, возражений относительно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка также подлежат отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, направление претензий подтверждается материалами дела, их получение ответчик не оспаривает. Отсутствие в претензиях описания всего перечня недостатков, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34- 13874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

ФИО6