АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-52209/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 28.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-52209/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», адрес: 129090, Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10, 3-ий этаж, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 5 615 руб. 09 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт (далее также – ТОР) вагона, 1 800 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неприменение судами подлежавших применению норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 03.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество нарушило пункт 5.1.1 договора на выполнение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, а именно не выполнило требования руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009», «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протоколы от 14.05.2010 № 52, от 20.11.2013 № 59); обнаруженный в ходе текущего отцепочного ремонта дефект рамы должен был контролироваться Обществом при выполнении планового и деповскго ремонта. По мнению Компании, Общество не провело надлежащего осмотра вагона при его плановом ремонте, не забраковало соответствующие детали, что послужило причиной отцепки вагона для проведения ТОР. Компания считает, что представленный в материалы дела рекламационный акт является достаточным доказательством выявленного дефекта вагона, причин его возникновения и вины  Общества  в некачественно выполненном ремонте вагона. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор № АО-ДД/В-126/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение ремонтных работ, составленными согласно приложению № 1 к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора объем ремонта грузового вагона определялся исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протокол от 18-19.05.2011 № 54), «Руководство по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протокол от 16-17.10.2012 № 57), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, и иных действующих нормативных актов и документов Минтранса России и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Подрядчик гарантировал, что при ремонте грузовых вагонов используются качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости и иному документу на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договора.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, установленных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов на ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день периода, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, стороны определили акт-рекламацию формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 Договора).

На основании Договора Свободненским вагоноремонтным заводом – филиалом Общества выполнен капитальный ремонт принадлежащего Компании грузового вагона № 51943801.

В течение гарантийного срока вагон № 51943801 04.07.2019 отцеплен в ТОР работниками эксплуатационного вагонного депо Волховстрой (ВЧДЭ-28 Волховстрой Октябрьской железной дороги) в связи с обнаружением трещины/излома боковой рамы (код неисправности грузовых вагонов 205).

Работниками ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), согласно которому вагон № 51943801 отцеплен в ТОР ввиду выявления дефекта – трещина/излом боковой рамы.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона № 51943801 и при проведении визуально-измерительного контроля боковой рамы на ее поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов (глубина расчистки 3 мм, длина 30 мм). Боковая рама забракована и признана не подлежащей дальнейшей эксплуатации. Комиссия пришла к выводу о том, что виновником возникшего дефекта является Общество, проводившее плановый ремонт грузового вагона.

В соответствии с расчетом Общества стоимость работ по устранению выявленного дефекта грузового вагона, подлежащая возмещению,  определена в размере 7 415 руб. 09 коп., из которых 1 800 руб. составила неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Компания направила ему претензию от 25.02.2020 № ИД/ПР/ФСПБ-9628/11-19 с требованием уплатить 7 415 руб. 09 коп.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании  указанной суммы. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о непредставлении Компанией в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и некачественным выполнением Обществом обязательств по Договору, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что дефект боковой рамы выявлен в пределах гарантийного срока после проведения ответчиком 16.07.2017 планового деповского ремонта вагона      № 51943801.

Как правильно указал апелляционный суд, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

В такой ситуации предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427. 

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска в полном соответствии с пунктом 6.3.3 Договора представлены в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), согласно которому вагон № 51943801 отцеплен в ТОР ввиду выявления дефекта – трещина/излом боковой рамы, заключение комиссии о технологических причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона № 51943801 и при проведении визуально-измерительного контроля боковой рамы на ее поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема и наличие вины Общества в возникшем дефекте вследствие ненадлежащего планового ремонта, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ в ТОР.

В силу пункта 6.3.3 Договора указанные документы, которые составлены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (пункт 6.3 Договора), подлежащим применению сторонами, являлись достаточными для предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов на ТОР.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости от 16.07.2017  и акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 16.07.2017 (том 1 л.д. 32 (оборот), 33), составленной в соответствии с пунктом 2.1 Договора, видно, что ответчиком подвергались ремонту, в том числе тележки грузового вагона, базовой частью которых является боковая рама, что в соответствии с условиями договора предполагало  вину подрядчика в возникновении дефекта, обнаруженного в рамках гарантийного срока, и причинную связь между поведением Общества при выполнении планового ремонта и убытками  Компании.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ТОР дефекты носят эксплуатационный характер.

Обществу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, была предоставлена возможность участия в проведении расследования причин возникновения технологической неисправности вагона на станции отцепки, о чем свидетельствует телеграмма от 02.07.2019 № 97 (том 1 л.д. 29), однако своим правом участия в работе комиссии ответчик не воспользовался.

Доводы Общества, приводимые им в отзыве на иск и апелляционную жалобу, основанные на результатах собственного одностороннего служебного расследования, выводов комиссии не опровергают и не подтверждают эксплуатационный характер выявленных дефектов, что вопреки условиям Договора и положениям статей 702, 721, 722 ГК РФ, а также подлежащей применению по аналогии статьи 755 ГК РФ, необоснованно не принято во внимание судами при разрешении дела.

В данном случае судебные инстанции исходя из неправильного по факту распределения между сторонами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, и презумпции вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, неправомерно полностью отказали истцу в иске. 

Возражения ответчика относительно размера причиненных Компании убытков в соотношении с условиями раздела 6 Договора судами также не проверены и им не дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, считает судебные акты по делу,  принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку,  установить значимые для дела фактические обстоятельства и с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.   

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-52209/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья

Л.И. Корабухина