Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51352/2019

03 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» к начальнику Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным отказа 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» обратилось в Центральный районный суд  г. Челябинска с заявлением к начальнику Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным отказа № 1011/9846 от 30.07.2019 в регистрации пассажирских трапов.

В порядке части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс».

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что фактически Министерство обязало АО «ЧАП» подтвердить соответствие объекта , в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

От ответчика в материалы дела поступили объяснения в соответствии, с которыми Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области 24.04.2020 были зарегистрированы принадлежащие АО «Челябинское авиапредприятие» 2 самоходных пассажирских трапа. К указанному объяснению приложены сведения из базы данных автоматизированного регионального учета управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о зарегистрированных за АО «Челябинское авиапредприятие» самоходных машинах.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 АО «Челябинское авиапредприятие» приобрело на основании договора купли-продажи №40/2019 самоходные пассажирские трапы в количестве 2-х единиц.

Впоследствии общество обратилось в управление Гостехнадзора с заявлением о постановке данной техники на учет (л.д. 8). 

Письмом от 30.07.2019 № 1011/9846 (л.д. 6-7) Управление Гостехнадзора отказало обществу в постановке на регистрационный учет указанных самоходных пассажирских трапов, указав на то, что обществом нарушен Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №100 от 18.08.2015, в соответствии с пунктом 5 которого при заполнении полей 8, 9 ПСМ указывается регистрационный номер и дата регистрации сертификата (декларации) и наименование органа, выдавшего сертификат (декларацию), включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза. В ПСМ, представленном для регистрации самоходных пассажирских трапов указан сертификат соответствия добровольной сертификации № РОСС СN.АФ00.С00589 от 30.04.2019, выданный фирмой «Авиатранспроцесс», который не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, и не может являться документом, удостоверяющим соответствие требованиям безопасности самоходных пассажирских трапов, поэтому регистрация транспортных средств в данном случае запрещается. Оформление ПСМ без декларации или сертификата, соответственно, не внесенным в реестр сведений о действующих документах об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, является нарушением требований, предъявляемым к организациям, включенным в единый реестр уполномоченных органов (организаций), осуществляющих оформление ПСМ. 

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенной в Приложении № 3.

Самоходные пассажирские трапы не включены в перечни ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Кроме того, самоходные пассажирские трапы не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Поскольку самоходные пассажирские трапы не включены ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (далее – Инструкция № 82).

Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, более того, в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.

Фактически управление Гостехнадзора обязало общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа обществу в постановке на учет самоходных пассажирских трапов. 

Доводы управления Гостехнадзора о том, что в силу пункта 44 Инструкции № 82 учет спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома,  осуществляется не Гостехнадзором, а главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин, суд находит подлежащим отклонению, поскольку данная Инструкция и действующее законодательство не запрещает производить постановку на государственный учет в органах Гостехнадзора спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что самоходный пассажирский трап являются спецтехникой особого назначения и связан с повышенной опасностью. 

Ссылка заинтересованного лица на Методические рекомендации по порядку учета, приема и передачи спецмашин на аэродромах гражданской авиации не может быть учтена, поскольку, во-первых, данный акт не является нормативным правовым актом, и, во-вторых, не предусматривает запрета на постановку на государственный учет спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При принятии настоящего решения судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019  № 305-ЭС19-6628  по делу № А40-176777/2018. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, учитывая совершенные Министерством  сельского хозяйства Челябинской области действия по осуществлению государственной регистрации самоходных пассажирских трапов, возложение обязанности по совершению действий по ее осуществлению, не имеется.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, возмещение которой в силу статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Разница в размере  государственной пошлины, уплаченной заявителем (2 000 рублей) и подлежащей уплате (3 000 рублей), составляет 1 000 рублей и подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области в регистрации самоходных пассажирских трапов, выраженный  в письме  №1011/9846 от 30.07.2019.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.        

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез