ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11279/2022

г. Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО5 представитель по доверенности №1169 от 04.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-11279/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 832 038 руб. 92 коп. незаконно списанной неустойки с банковской гарантии, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 4 832 038 руб. 92 коп. незаконно списанной неустойки с банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины (с учетом прекращения производства по делу в части требований в соответствии со ст. 150 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 332 038 руб. 92 коп. убытков; 24 120 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Авангард-Строй» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведенного электронного аукциона размещенного в единой информационной системе http://www.zakиpki.gov.ru (реестровый номер закупки в ЕИС 0131300045121000006; ИКЗ 213365200848836520100100190014299244), отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона№006-21-ЭА от 03 февраля 2021, заключили муниципальный контракт № 006-21-ЭА (Приложение № 1), заключили муниципальный контракт №006-21-ЭА. 

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документации и техническим заданием, которые является неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2021. 

В разделе 12 контракта сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктами 12.2 и 12.5 контракта подрядчик внес  обеспечение исполнения на сумму 4 832 038 руб. 92 коп. Денежные средства, внесенные в качестве исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при осуществлении возврата суммы обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе удержать из указанной суммы неустойку (штраф, пени), рассчитанные в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Авангард-Строй» обязательств по контракту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлена банковская гарантия №9991-4R1/457287 от 09.02.2021 в пределах суммы 4 832 038 руб. 92 коп. Заказчиком была принята и оплачена часть работ, выполненных подрядчиком на сумму 29 583 723 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №408319 от 01.06.2021, №265500 от 25.05.2021, №382205 от 20.07.2021, №№100378 от 23.08.2021, №260955 от 31.08.2021 (том 1 л.д. 86-90), №742641 от 22.11.2021 (том 1 л.д. 120). 

В адрес подрядчика направлялись претензионные письма (№1706 от 26.07.2021, №1708 от 26.07.2021, №1890 от 10.08.2021). 01.10.2021 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №006-21-ЭА от 15.02.2021, по причине нарушения сроков и невыполнения большей части работ к установленному контрактом сроку (статьи 715 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2. правил предоставления независимой банковской гарантии №9991-4R1/457287 от 09.02.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомило 09.12.2021 ООО «Авангард-Строй» о том, что Банком было получено требование №1 от 08.12.2021 Администрации об осуществлении платежа по гарантии в размере 4 832 038 руб. 92 коп. 

Не согласившись с требованием заказчика о списании по банковской гарантии 4 832 038 руб. 92 коп. ООО «Авангард-Строй» обратилось к заказчику с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями контракта и нормами гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 8.4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

12.11.2021 заказчик в адрес подрядчика направил требование об уплате неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

09.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомило подрядчика о поступлении в банк требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №9991-4R1/457287 от 09.02.2021 в сумме 4 832 038 руб. 92 коп. 

На основании платежного поручения №774660 от 15.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществило перечисление денежных средств по требованию бенефициара №1 от 08.12.2021 (том 2, л.д. 35). 

На основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, превышает размер штрафа, подлежащей взысканию. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом принятых на себя обязательств по контракту, а именно: за невыполнение подрядчиком всего предусмотренного объема работ. 

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойка составила 766 466 руб. 47 коп. 

Как следует из условий контракта (пункта 12.6.) заказчик вправе удержать из внесенных денежных средств сумму неустойки, условия контракта не предполагают пропорционального удержания суммы обеспечения от невыполненных в срок обязательств, в связи с чем, списание свыше 766 466 руб. 47 коп. является неправомерным. 

Предъявленный заказчиком расчет неустойки в сумме 766 466 руб. 47 коп. истцом не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые бы позволяли сомневаться в достоверности представленного заказчиком расчета, что, в свою очередь свидетельствует о начислении заказчиком неустойки (пени) обоснованной. 

Соответственно, приведенный подрядчиком расчет пени на сумму 766 466 руб. 47 коп. соответствует установленному в законе и контракте порядку исчисления пени от цены контракта с учетом базы начисления пени, применяемой заказчиком. 

Доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также 9 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение вышеуказанных положений в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик воспользовался своими правами установленными статьями 716, 719 ГК РФ. 

Довод ответчика, что взысканная сумма 4 832 038 руб. 92 коп. по банковской гарантии является убытками на стороне заказчика документально не подтвержден. 

В тексте требования №1 от 08.12.2021 Администрация указала конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, из которых не усматриваются основания для выплаты по банковской гарантии денежных средств в счет покрытия возникших у заказчика убытков. 

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование заказчика о списании суммы неустойки с банковской гарантии в размере 4 832 038 руб. 92 коп., данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков. 

Таким образом, убытки свыше суммы 766 466 руб. 47 коп. подлежат возмещению заказчиком подрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса возмещения принципалом денежных средств банку отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Установлено, что по делу №А07-15945/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «АвангардСтрой» о взыскании 5 182 858 руб. 18 коп., в том числе суммы регресса по банковской гарантии №9991- 4R1/457287 от 09.02.2021 в размере 4 832 038 руб., 92 коп. процентов в размере 350 819 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 об удовлетворения требований в полном объеме. 

 

Также в отношении суммы неустойки подрядчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №774660 от 15.12.2021 на сумму 4 832 038 руб. 92 коп. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнено требование Администрации от 08.12.2021, в котором содержались конкретные нарушения и просьба о перечислении указанной суммы. 

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Поскольку исполнение обязательства по возмещению гаранту подрядчиком перечисленной суммы неустойки носило недобровольный характер, исполнено непосредственно принудительным списанием денежных средств банком. В связи с чем, недобровольная уплата данной суммы не лишает права подрядчика требовать снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года №ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №Ф03- 4373/2013. 

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах). 

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018). 

Учитывая не денежный характер нарушенного обязательства, поведение подрядчика при исполнении контракта, доводы, которые указаны истцом в качестве причин невозможности исполнения в срок принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 4 332 038 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-11279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3