АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                      

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18757/2022

18.01.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5) 

о взыскании 6 303 957 руб., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПАСА» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬВОСТОК» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20, оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 № ТНВ-01-07- 07/18426, 

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РПР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603106, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АДМИРАЛА ВАСЮНИНА УЛИЦА, 12, 4, 41),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика, третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  (далее  по тексту –  истец по первоначальному  иску, ответчик по встречному  иску, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА"  (далее по тексту –   ответчик  по первоначальному  иску, истец по встречному  иску, ООО "ЭСПАСА") о взыскании денежных средств в размере 6 303 957 руб., их которых: 123 607 руб. –  неустойка, 6 180 350 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки от 18.11.2020 №ТНВ-2552/01-33-05-20. 

Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РПР».

ООО «Эспаса», возражая против заявленного иска в полном объеме, в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20, оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 № ТНВ-01-07-07/18426. 

Определением суда от 18.11.2022 года принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о возврате товара  ненадлежащего качества ответчику, с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 10.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по правилам части 2 статьи 178 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда удовлетворены исковые требования о  стоимость поставленного по договору поставки от 18.11.2020 №ТНВ-2552/01-33-05-20 товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, и возвращении поставленного имущества в натуре, является  целесообразности разрешение судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Надлежащая сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В части вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной  экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта  (ФГБОУ ВО «СГУВТ») экспертам ФИО3  и ФИО4.

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 230 000 рублей (п/п от 20.03.2023 № 2390).

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 06.12.2023 денежные средства в сумме 230 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области по реквизитам получателя, на основании  счета  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 27.11.2023 года № 741 на сумму 230 000 руб.  00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом исковые требования к ООО «Эспаса» удовлетворены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным понесенные истцом расходы на экспертизу по делу в сумме 230 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Эспаса».

Дополнительное решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14) возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5) катер на воздушной подушке «Мираж-11» переданный истцу по договору поставки от 18.11.2020 №ТНВ-2552/01-33-05-20 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14) 230 000 рублей – судебные расходы на проведение экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение месяца после его принятия. 

СудьяБ.В. Красько