Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120608/2019

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Российский -14» 

третьи лица: 1.Жилищный комитет; 

                       2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 

о взыскании 

при участии:

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2020

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Российский14» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 2 377 154,01 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по апрель 2019 года и 3 489 303,18 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 05.04.2020. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет. 

Решением суда от 25.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 221,71 руб. долга и 676 954,12 руб. неустойки, а также 19 020 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано   5 451 руб. госпошлины, а с истца 27 861 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу           № А56-120608/2019 отменены, дело № А56-120608/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от 03.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  представил в суд  письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, представил расчет неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменной позиции. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, а также подал заявление о повороте исполнения решения суда от 25.09.2020, просил суд возвратить Товариществу денежные средства в размере 2 762 195,71 руб., взысканные в пользу государственного Предприятия на основании исполнительного листа от 20.01.2021 № ФС 035091085.

Также истцом представлены контррасчеты с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами расчеты, письменные позиции, принял к рассмотрению ходатайство о повороте исполнения решения суда и определил рассмотрение дела отложить для предоставления истцом справочного расчета с учетом позиции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании от 01.07.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать 2 377 154,01 руб. задолженности; 3 489 303,18 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 05.04.2020; неустойку по договору, начиная с 01.01.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договора в размере 0.1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

Судом приняты уточненные требования.

При этом определение суда в части предоставления справочного расчета истец не исполнил. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021

08.07.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании от 08.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8090.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Российский, д. 14, лит. А, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому учету узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2018 года о апрель 2019 года поставило Товариществу тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ на сумму 2 377 154 руб. 01 коп.

Поставленная энергия Товариществом не  оплачена в полном объеме.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 19.06.2019 № 58-08/16412 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно объемов тепловой энергии, отпущенной Предприятием в МКД Товарищества на нужды ГВС.

Поскольку коммунальной услугой по ГВС в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор возник, в связи с тем, что Предприятие выставляет счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных гигакалорий (Гкал), а Товарищество предъявляет населению плату за кубометр (куб. м) горячей воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7 (1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется, так как Товарищество как исполнитель коммунальных услуг фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, а также приведенных выше положений, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать суммарный расход горячей воды за месяц, определяемый в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого   для   подогрева   воды,   исполнителем   коммунальных  услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, Предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Товарищества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно представленному Предприятием справочному расчету разница по долгу за ГВС между стоимостью тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, объемы которой определены Предприятием в руб. за Гкал по показаниям ОДПУ (2 377 154,01 руб.) и стоимостью горячей воды в руб. за куб. м (2 066 221,71 руб.) составила 311 532,30 руб., данная сумма подлежит исключению.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2021 по настоящему делу послужили выводы суда кассационной инстанции о необоснованности справочного расчета Предприятия, осуществленного с применением абзаца пятого (восьмого в новой редакции) пункта 42.1. Правил №354 и на основании которого суды вынести судебные акты.

 В спорном доме установлены два УУТЭ, один из которых учитывает объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, второй учитывает объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС в двух единицах измерения (Гкал и куб. м). Положения абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды ГВС.

Ответчик представил контррасчет требований, приведенный в приложении к настоящей позиции, осуществлённый без применения абзаца пятого (восьмого в новой редакции) пункта 42.1. Правил №354.

По данным Ответчика истец завысил требования по эпизоду неправомерного применения тарифа на ГВС в руб. за Гкал в размере 2 644 849,36 руб. и у него имеется  переплата в размере -267 695,35 руб. (2 377 154,01- 2 644 849,36).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить контррасчет с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Представитель истца расчеты ответчика не оспорил, определение суда по предоставлению справочного расчета не исполнил, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции, с учетом указаний данных судом кассационной инстанции, проверил расчеты ответчика. Полагает их правильными, ввиду чего в удовлетворении  иска в части взыскания долга надлежит отказать.

 В связи с наличием задолженности Товарищества перед Предприятием, Предприятие на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.7 Договора начислило Товариществу неустойку за период с 17.08.2018 по 05.04.2020 в размере 3 489 303,18 руб.

Суд признает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком, ввиду чего считает обоснованным предъявление ответчику неустойки.

Однако следует отметить, что сумма неустойки в размере 3 489 303,18 руб. определена из суммы задолженности, сформированной с учетом неправомерного применения тарифа на ГВС в руб. за Гкал.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец настаивал на взыскании договорной неустойки.

Ответчик в свою очередь представил расчет неустойки по закону, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Учитывая доводы сторон, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, того, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до размера законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

Поскольку ответчиком исполнен отмененный судебный акт, заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Российский-14» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 862 156,88 руб. неустойки, а также 19 020 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Российский-14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 939 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 373 руб.

Заявление Товарищества собственников жилья «Российский-14» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу А56-120608/2019.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Российский-14» 2 762 195,71 руб. оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу А56-120608/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.