ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15048/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15024/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу № А46-15048/2017 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875) о взыскании неустойки (пени),

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО2 по доверенности № 23 от 01.01.2018 сроком действия на один год; ФИО3 по доверенности № 24 от 01.01.2018 сроком действия   на один год,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ООО «Управдом-4», ответчик) о взыскании 56 736 руб. 62 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 3-38006 от 10.12.2015 за период с 18.02.2017 по 27.09.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 53). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу № А46-15048/2017 с ООО «Управдом-4» в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 56 736 руб. 62 коп. неустойки (пени), а также 2 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. АО «ОмскРТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 731 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 8650 от 27.07.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом; ООО «Управдом-4» не получало исковое заявление и копии документов, которые у него отсутствуют.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению  жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация) ссылается на договор теплоснабжения от 10.12.2015 № 3-38006, заключённый с ООО «Управдом-4» (абонент), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в период с января по май 2017 года тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 56 736 руб. 62, начисленной за период с 18.02.2017 по 27.09.2017 (л.д. 54).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно,  внесение платежей с нарушением установленного договором срока оплаты, установлен в ходе судебного разбирательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела судом. 

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия исх. 26-03-10/5749 от 26.07.2017 (л.д. 12), вручённая ответчику 01.08.2017 (л.д. 14). 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела претензии, ее получение ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Управдом-4»  - 

<

...> (л.д. 34).

Определение суда от 11.09.2017 о рассмотрении дела по правилам общего производства, назначении судебного заседания направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 19.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50). В определении разъяснено право суда  в отсутствие  возражений сторон завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 03.10.2017. 

Таким образом, ООО «Управдом-4» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде. 

Следовательно, неполучение ответчиком определения суда от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Суд отмечает, что указанный судебный акт был направлен судом первой инстанции в адрес ООО «Управдом-4» в установленном порядке (л.д. 4). Причиной неполучения ООО «Управдом-4» определения от 30.08.2017 явилось то обстоятельство, что адресат не получил копию судебного акта, в связи с чем, почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются представленной в дело квитанцией (л.д. 9). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2017 года по делу № А46-15048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая