РЕШЕНИЕ

№ делаА46-25560/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8-10 мая 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» (основной государственный регистрационный номер 1065506044350, идентификационный номер налогоплательщика 5506068926, место нахождения: 644041, 

<

...>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (основной государственный регистрационный номер 1025500609200, идентификационный номер налогоплательщика 5501016762, место нахождения: 644116, 

<

...>) о взыскании 754 726 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» (далее также – ООО «Полимакс-риэлт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее также – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, предприятие) о взыскании 754 726 р. 02 к. убытков.

В судебном заседании требование ООО «Полимакс-риэлт» поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на дополнение к отзыву, МП г. Омска «Тепловая компания» не признано по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Полимакс-риэлт» с 30.07.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство 55-АБ 393200).

Комиссией, состоящей из представителей общества и предприятия, 09.03.2017 составлен акт обследования принадлежащего первому помещения, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.

Из него следует, что ввиду повреждения теплотрассы МП г. Омска «Тепловая компания» произошло затопление подвального помещения площадью 250 кв.м. На момент обследования, как видно из него, вода в данном помещении отсутствует, грунт мокрый. В этом помещении обнаружены: мешки с землёй, собранной после углубления подвала; ящики с фасонными полипропиленовыми фитингами; трубы пропиленовые разных диаметров, трубы стальные от 20 до 76 мм; воздуховоды оцинкованные; воздуховоды гибкие, утеплённые; детали – элементы вентиляционных систем пластиковые (решётки, диффузоры, переходники); приточно-вытяжная установка и шкаф управления ею; 2 электрических шкафа для управления насосными установками; насос погружной циркуляционный; задвижки стальные (2 шт. диаметром 100 мм, 1 шт. диаметром 150 мм; конвекторы отопительные стальные (3 шт.); рекламные стенды из ДСП с образцами продукции; стол для переговоров из ДСП размером 3 м х 2 м; самодельный станок для обработки дерева с электрическим приводом. Осмотрены помещения первого этажа: № 1 (торговый отдел), где отмечено вздутие ламината на площади 3,71 кв.м; № 2 (бухгалтерия), в котором также выявлено вздутие ламината на площади 11,78 кв.м, расслоение двух столов из ДСП размером 1,2 м х 1,2 м; № 3 (торговый зал), в каком выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке из ГКЛ на площади 31,46 кв.м, повреждение 4-х потолочных плиток «Армстронг» размером 600 мм х 600 мм, желтые пятна на обоях под покраску на площади 2,86 кв.м, № 4 (коридор), где также имело место отслоение и пятна на виниловых обоях на площади 3 кв.м, повреждение 8 потолочных плиток «Армстронг» размером 600 мм х 600 мм. В акт внесено – комиссией, что для уточнения объёма ущерба в подвальном помещении требуется дополнительное обследование, директором ООО «Полимакс-риэлт» – что товарно-материальные ценности, размещённые в подвальном помещении, имеют следы воздействия влаги, грунта, частично повреждены и частично уничтожены.

Для оценки размера ущерба, причинённого затоплением, истцом за 25 000 р. (акт № 37 от 04.08.2017, платёжное поручение № 94 от 31.08.2017) привлечено (договор № 194 от 07.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее – ООО «БНОЭ «Эталон»). Согласно отчёту № 194, подготовленному 03.08.2017 им, размер возникшего ущерба по результатам проведённой по итогам осмотра, имевшего место 07.07.2017 с участием представителя ответчика (акт № 194), определён с учётом износа в 754 726 р. 02 к.

Претензией, врученной 06.10.2017, обществом предложено предприятию возместить возникшие на его стороне убытки.

Отказ МП г. Омска «Тепловая компания» в удовлетворении требования свыше 66 831 р. 93 к. (письмо № 6714-П/04 от 21.11.2017) обусловило обращение ООО «Полимакс-риэлт» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого общество сослалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МП г. Омска «Тепловая компания», возразившим на иск, сочтено, что обществом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, вследствие чего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), стоит учитывать при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, то обстоятельство, что помещение, подвергшееся затоплению, подвала не имеет, для хранения размещённых в нём товарно-материальных ценностей не приспособлено, поэтому их гибель в силу статей 210, 211 ГК РФ риск истца как их собственника. ООО «Полимакс-риэлт» не доказаны принадлежность товарно-материальных ценностей, их утрата или повреждение, размер ущерба применительно к товарно-материальным ценностям выявлен посредством обращения к их стоимости, полученной от истца.

Суд удовлетворяет иск ООО «Полимакс-риэлт» частично, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по верному утверждению сторон, для удовлетворения заявленного обществом иска необходимо установить состав правонарушения: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения последнего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Наличие перечисленных обстоятельств (противоправность поведения ответчика, состоящего в допущении аварии на эксплуатируемой им теплотрассе, возникновение убытков на стороне истца в результате этого, вина в этом ответчика) не оспорено, по сути, предприятием и подтверждено материалами дела (акт обследования от 09.03.2017).

В этой связи иск, как таковой, ввиду установления необходимой в силу статьи 15, 1064 ГК РФ для этого совокупности юридических фактов должен быть удовлетворён судом.

Стороны разошлись в размере ущерба, подлежащего возмещению. Поддерживая отчасти истца и в этой части, суд исходит из следующего.

Повреждения собственно помещения, принадлежность коего ООО «Полимакс-риэлт» следует из свидетельства 55-АБ 393200, в достаточной степени подробно описаны в актах от 09.03.2017 и от 07.07.2017, составленных по результатам обследования и осмотра помещения, проведённых с участием представителя МП г. Омска «Тепловая компания». 

Существенных замечаний к содержанию данных актов предприятием применительно к этой части не предложено.

В замечаниях ответчика к отчёту № 194 отражено, что при обследовании помещения 09.03.2017 разрывы в центральной части натяжного потолка помещения № 2 (бухгалтерия) на площади 0,5 кв.м зафиксированы, также как и повреждения, указанные в позициях 20, 20.1, 21 сметы восстановительного ремонта, составленной ООО «БНОЭ «Эталон», не были, но в акте осмотра от 07.07.2017 описаны, применительно к позиции 7.1 сметы не обозначена стоимость материала. Стоимость устранения повреждений, перечисленных в строках 7.1, 15, 16 сметы, отличается от рассчитанной предприятием.

Между тем, из материалов дела не следует, что разрыв натяжного потолка не мог быть следствием затопления помещения истца горячей водой и вызванным этим запариванием. Напротив, как видно, в том числе из акта от 09.03.2017, в иных помещениях отмечен такой результат как повреждение потолка, отделка которого была произведена потолочными плитами, что указывает на достаточную степень вероятности и повреждения натяжного потолка в помещении № 2. Отсутствие в акте от 09.03.2017 сведений об этом могло быть обусловлено механизмом образования этого повреждения, не исключающего того, что разрыв стал отсроченным следствием «усталости» материала, из которого изготовлен натяжной потолок, спровоцированной воздействием пара, а потому и обнаруженным при повторном осмотре помещения, результаты которого не могут быть опровергнуты только заявлением о том, что при первичном обследовании помещения это повреждение замечено не было. Равным образом это касается и повреждений, расходы, связанные с устранением которых обозначены в строках 20, 20.1, 21 сметы (замена осветительных приборов, закреплённых на потолке), получивших отражение только в акте от 07.07.2017. Эти повреждения стоит отнести к скрытым, т.е. к повреждениям, обнаружение которых требует более тщательного осмотра, чем, представляется, имел место 09.03.2017. Наличие этих повреждений, также, как и предыдущего из описываемых, подтверждается фоторепродукциями, сделанными в ходе осмотра, произведённого 07.07.2017. В строке 7.1 сметы объявлена стоимость замены кв.м натяжного потолка и его площадь, подлежащая замене, в связи с чем каких-либо затруднений с определением стоимости работ по устранению этого повреждения и проверкой её на достоверность, учитывая, что в ней учтены все затраты, включая на материалы, нет. Цена этих работ никак не опровергнута ответчиком. Не аргументировано предприятием отличие в стоимости затрат по позициям 7.1, 15, 16 сметы.

Обращаясь к имуществу, размещённому в подвальном помещении в замечаниях на отчёт № 194 предприятием отражено, что на момент проведения осмотра опись имущества, указанного в строках 24-26 сметы, не производилась, при осмотре имущества 07.07.2017 стол, обозначенный в строке 24 сметы, отсутствовал, деревообрабатывающий станок (строка 25 сметы) видимых повреждений не имеет, при обследовании не включался. Однако, вместе с этим, в замечаниях также отмечено, что означенное в строках 24-26 сметы данное имущество при осмотре, производившемся 09.03.2017, в частности стол и деревообрабатывающий станок, наблюдалось. То, что при осмотре 09.03.2017 работоспособность деревообрабатывающего станка не проверялась, не означает, что таковой не пришёл в негодность в результате затопления помещения, где он находился, на высоту в полтора метра, что следует из не встретивших возражений пояснений истца.

Товарно-материальные ценности, обозначенные в строке 26, действительно детально не описаны ни в акте обследования от 09.03.2017, ни в акте осмотра от 07.07.2017, их наименование, вид, количество воспринято из требования-накладной № 000002. Но суд не усматривает объективных препятствий для отклонения от этого варианта, учитывая, что товарно-материальные ценности, перечисленные в требовании-накладной № 000002, соотносятся с товарно-материальными ценностями, названными в товарной накладной № ЦБ-1 от 17.10.2014, подтверждающей их приобретение (а значит и право собственности ООО «Полимакс-риэлт» на них), товарно-материальными ценностями, обнаруженными в подвальном помещении при осмотре, имевшем место 09.03.2017, описанными, пусть и в общем виде, в акте, составленном по его итогам, а также запечатленными на фотографиях, прилагаемых к нему.

Ответчиком, полагающим, что убытки в размере 549 527 р. 52 к., вызванные повреждением рассматриваемого имущества, возмещению не подлежат, выдвинуты и такие доводы, как невозможность повреждения или уничтожения спорных товарно-материальных ценностей вследствие воздействия на них воды, принимая во внимание, что таковые предназначены для транспортировки горячей воды (что применительно к позициям 114-126, 140-199 товарной накладной № ЦБ-1 от 17.01.2014 следует из сертификатов соответствия на фитинги с маркировкой «Wefatherm», а к изделиям из пропилена – из пункта 3.16 «ГОСТ 32415-2013. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2013 года № 2387-ст, что в равной степени справедливо и для товарно-материальных ценностей, отражённых в строках 127-139 товарной накладной № ЦБ-1 от 17.01.2014), отсутствие доказательств уничтожения и (или) их повреждения, размещение их в помещении, неприспособленном для этого, нарушение условий их хранения, предусмотренных пунктом 6.9 «ГОСТ 14918-80*. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», введенным постановлением Государственного стандарта Союза ССР от 31 марта 1980 года № 1465, «ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», утверждённым постановлением Госстандарта Союза ССР от 29 декабря 1969 года № 1394, пунктами 8.2, 8.2.2 «ГОСТ 10692-2015. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 сентября 2015 года № 1404-ст.

Из фотографий, сделанных и 09.03.2017, и 07.07.2017 и 02.10.2017 (при составлении акта осмотра с целью определения состояния товарно-материальных ценностей, размещённых в подвальном помещении), видно состояние товарно-материальных ценностей – они перемешаны с грунтом, имеют значительные видимые поражения ржавчиной и в целом имеют вид, при котором интерес потребителя к ним признать наличествующим нельзя, однако, именно в возможности их реализации для общества они представляют ценность, тогда как таковой они лишены.

Ссылки предприятия на нарушение требований, предъявляемых к хранению, на условия, в которых допускается эксплуатация товарно-материальных ценностей, стоимость которых истребована истцом в составе убытков, не имеет, по мнению суда, юридического значения.

Применительно к первому из указанных доводов суд заключает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество ООО «Полимакс-риэлт» утратило свои потребительские свойства вследствие ненадлежащего хранения, притом, что рассуждения о риске его случайной гибели при затоплении произвольны, имея ввиду то, что его гибель случайной не является и именно МП г. Омска «Тепловая компания» должна была быть обеспечена безаварийная эксплуатация обслуживаемых им сетей, а относительно второго замечает, что приведение товарно-материальных ценностей в вид, показанный на фотографиях, само по себе исключает использование их как объектов продажи, в связи с чем вероятная возможность их использования по назначению не даёт повода для вывода об отсутствии на стороне общества убытков. Ответчик, участвуя в осмотрах помещений и находящегося в них имущества, будучи осведомлён о происшествии и его последствиях, осознавая вероятность предъявления обществом иска, направленного на восстановление его в правах, заявляя о том, что товарно-материальные ценности, объявленные истцом погибшими, таковыми не являются, в целях урегулирования спора (минимизации предъявленных к нему материальных претензий) имел возможность выкупить таковые и, настаивая на том, что они могут быть использованы по назначению, применить их в своей производственной деятельности, однако, от этого отказался.

Невозможность продажи ООО «Полимакс-риэлт» спорных товарно-материальных ценностей делает юридически безразличными доводы предприятия, касающиеся утилизации этих товарно-материальных ценностей. Иначе – вне зависимости от их утилизации, даже при хранении их обществом и далее, факт причинения убытков неизменен, а доказательств того, что размер заявленных убытков определён с отступлениями от критериев, обозначенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, нет.

Указывая на то, что по ряду товарно-материальных ценностей различается их стоимость, отраженная в отчёте № 194, и цена их приобретения, отображённая в товарной накладной № ЦБ-1 от 17.01.2014, суд, соглашаясь с возражениями истца, отмечает, что стоимость утраченного и повреждённого имущества определялась оценщиком на сентябрь 2016 г. Полагая, что при расчёте размера ущерба должен был быть учтён износ имущества, ответчиком оставлено без снимания, что сумма, предложенная к взысканию, взята истцом из сметы, составленной как приложение к отчёту № 194, в какой содержится указание на учёт по соответствующим позициям этого фактора. Иное, также как и применение коэффициентов для учёта накладных расходов, сметной прибыли только к работам, а не к товарно-материальным ценностям, не опровергнуто ответчиком, не пожелавшим воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении оценочной, товароведческой экспертиз.

В этой связи суд не находит доказанным наличие оснований для исключения из состава имущества, порча которого повлекла обращение ООО «Полимакс-риэлт» в суд с настоящим исковым заявлением, какого-либо имущества, а также для признания результата оценки, оформленного отчётом № 194, для получения которого, как верно отмечено истцом, им привлечено лицо, имеющее специальные познания в области оценки, недостоверным.

Но суд считает необоснованным включение в предложенную к взысканию сумму ущерба 115 127 р. 70 к. налога на добавленную стоимость, принимая во внимание, что выполнение работ, связанных с приведением помещения в прежнее состояние, не означает во всяком случае их удорожание на сумму этого налога, а применительно к утраченным товарно-материальным ценностям, таковые в большей части были приобретены обществом с налогом на добавленную стоимость, вследствие чего оно в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах имеет право на его вычет, его взыскание при этом и с предприятия повлечёт возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «Полимакс-риэлт» в части взыскания 639 598 р. 32 к. (754 726 р. 02 к. – 115 127 р. 70 к.), что влечёт отнесение на стороны по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов пропорционально: 2 760 р. 32 к. в виде государственной пошлины на общество, из которых взысканию подлежит в федеральный бюджет 2 123 р. 06 к., принимая во внимание, что в размере 637 р. 26 к. она уплачена им при обращении с исковым заявлением (платёжное поручение № 105 от 15.12.2017), 15 334 р. 20 к. государственной пошлины на предприятие, должной к уплате в федеральный бюджет, поскольку ООО «Полимакс-риэлт» при подаче искового заявления определением от 10.01.2018 была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере, превышающем 637 р. 26 к. 25 000 р. издержек (статьи 101, 106 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), связанных с определением размера причинённого ущерба, несение которых обществом подтверждено договором № 194 от 07.07.2017, отчётом № 194 от 03.08.2017, актом № 37 от 04.08.2017, платёжным поручением № 94 от 31.08.2017) относятся на истца в размере 3 813 р. 75 к., на МП г. Омска «Тепловая компания» – в сумме 21 186 р. 25 к.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 754 726 рублей 02 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» 639 598 рублей 32 копейки убытков и 21 186 рублей 25 копеек судебных расходов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-риэлт» 2 123 рубля 06 копеек государственной пошлины, с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 15 334 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич