ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3042/2023

04 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2025) общества с ограниченной ответственностью «Солди» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-3042/2023 (судья Е.В. Кулаева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15 декабря 2022 года и акта приема передачи отступного недействительными, при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Солди» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана» по адресу: 

<

...> Октября, д. 209. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последней редакции представленных уточнений, ООО «Солди» просило:

- признать недействительными (мнимыми сделками) соглашения о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи отступного от 15.12.2022;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 павильона «Продукты» площадью 23,84 кв.м (6,66 х 3,58), расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209; 

- в случае неудовлетворения требования об истребовании из незаконного владения павильона взыскать неосновательное обогащение в сумме 894 184,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, соответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рынок-Профи» (далее – ЗАО «Рынок-Профи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-3042/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Солди» взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 719,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее (с учетом поступивших дополнений):

- о мнимости соглашения о предоставлении отступного от 15.12.2022 свидетельствует пассивное процессуальное поведение ФИО2 на протяжении всего рассмотрения спора, поскольку соответчиком спорное имущество фактически не использовалось и не используется;

- на момент предоставления займа в размере 400 000 руб. у ФИО2 отсутствовали собственные денежные средства в таком размере, а ИП ФИО1 не нуждался в заемных денежных средствах;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом и подтверждающим, что в 2021 году у ФИО1 не имелось материально-финансового ресурса, за счет которого он мог бы самостоятельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, приобрести строительные и отделочные материалы, оплатить подрядные работы;

- приобретение директором ООО «Солди» строительных материалов подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

От ООО «Солди» также поступили ходатайства об ознакомлении апелляционного суда с аудио-протоколами судебных заседаний с приложением стенограмм. 

От ФИО2, ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзывы, дополнения к апелляционной жалобе, приложенные к ходатайствам стенограммы судебных заседаний приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ для полноты исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солди» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, вопросы представителя ООО «Солди», пояснил, что в части взыскания решение суда не оспаривает. 

Представитель ООО «Солди» заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления почтовых квитанций, об истребовании доказательств в отношении ФИО7 (матери соответчика) в Управлении Росреестра по Омской области, кредитной организации об имуществе, а также о наличии ипотечного договора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с заявленными ходатайствами, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва мотивировано обстоятельствами, не связанными с конкретными процессуальными действиями, несовершение которых может повлечь невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Заявляя об истребовании сведений в отношении ФИО7, истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ не обосновано, какое значение запрашиваемые сведения имеют для рассмотрения настоящего спора, а также не приведены мотивированные доводы об относимости сведений к предмету спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле и спорных правоотношениях, ФИО2 является совершеннолетним, вмешательство суда в частную жизнь граждан ограничено объективной необходимостью исследования имеющих значение для разрешения конкретного спора обстоятельств, что в настоящем случае отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Солди» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО1 достигнуты устные договоренности относительно оказания содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, во исполнение которых в 2021 году ООО «Солди» приобрело строительные материалы, а в 2022 году возвело передвижной павильон «Продукты», разместив его вблизи кафе «У Вартана», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 209. 

Помимо приобретения строительных материалов для последующей передачи предпринимателю, ООО «Солди», как указывает истец, осуществляло фактическое финансирование строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2021 № 368 на сумму 120 000 руб., от 20.09.2021 № 348 на сумму 240 000 руб., от 25.11.2021 № 400 на сумму 220 000 руб., от 03.11.2021 № 383 на сумму 70 000 руб., от 06.06.2022 № 198 на сумму 190 000 руб.

После размещения спорного объекта, ранее достигнутые договоренности сторонами расторгнуты, однако ИП ФИО1 отказался возвратить ООО «Солди» спорный объект, возведенный по его инициативе и за его счет, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя павильона «Продукты».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 10.01.2022 на сумму 400 000 руб.

Согласно позиции ответчика, поскольку ФИО1 не смог своевременно вернуть заемные денежные средства, сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору займа представленного отступного от 15.12.2022. В указанную дату ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа в пользу ФИО2 передано временное строение, расположенное по адресу 

<

...>.

Считая, что договор займа, а также следующее за ним соглашение о передаче имущества в качестве отступного, являются мнимыми сделками, истец заявил требование о признании соглашения и акта приема-передачи от 15.12.2022 недействительными.

При этом, в случае отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества в натуре, признании сделки недействительной, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере переданных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солди» выражено несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного имущества, признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив доводы апеллянта относительно обоснованности виндикационного требования, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности истцом возникновения права собственности на истребуемое имущество.

Ответчиками фактическое владение спорным павильоном не оспаривается, однако ИП ФИО1 настаивает, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности в подтверждение чего представлены следующие документы: 

- договор подряда на выполнение строительных работ от 01.10.2021 №06-10/21, заключенный между ИП ФИО1. и ФИО9 на изготовление и монтаж павильона-магазина по адресу: 

<

...> Октября д. 209/3. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 178 000 руб. Передача денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается распиской;

- договор об оказании услуг от 01.09.2021 №СП/СТН-3575-1/2, заключенный между ИП ФИО1. и ФИО10 на электромонтажные работы в магазине-павильоне по адресу: 

<

...> Октября, д. 209/3. Стоимость работ составляет 79 000,00 руб. Передача денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается распиской, перечисление денежных средств в размере 9 000 руб. подтверждено электронным чеком «Мой налог»;

- договор аренды нежилых помещений от 01.02.2021 №ТП-ИПНСВ-02-2021, заключенный между ООО «Ташкентский перевал» и ИП ФИО1. на аренду нежилого помещения общей площадью 200,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 209 с приложением дополнительного соглашения и актов к договорам;

- договор купли-продажи кондиционера от 12.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО11 на приобретение, доставку и монтаж кондиционера в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 209. на сумму 53 500 руб., акт приема-передачи кондиционера и услуг по монтажу от 12.05.2022;

- спецификация ООО «Гранд-Мастер» к договору от 25.11.2021 на приобретение и монтаж стеклопакетов ПВХ в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 209;

- кассовые, товарные чеки, товарные накладные на приобретение оборудования для монтажа системы видеонаблюдения, строительных и отделочных материалов; 

- фотоматериалы, подтверждающие размещение приобретенного имущества в павильоне, а также ход строительных и монтажных работ.

Заявляя о недостоверности (фальсификации) договора оказания услуг по электромонтажным работам, расписки о получении ФИО10 денежных средств за выполненные работы, ООО «Солди» надлежащим образом оформленное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не представило, требования к заявлению о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не исполнило, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что спорные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что в период с 2021 по 2022 годы предприниматель, действуя в своем интересе, поступательно заключал договоры в целях организации деятельности павильона, приобретал строительные и отделочные материалы для его обустройства, заключил договор аренды и вносил арендную плату. ООО «Солди» или директор общества ФИО8 участниками сделок либо выгодоприобретателями по ним не являются.

По утверждению истца, отсутствие оформленных правоотношений в отношении спорного имущества, а также в части предоставления финансирования деятельности предпринимателя обусловлено дружескими отношениями, сложившимися между ФИО1 и ФИО8

Между тем, указанное нельзя признать разумным поведением участника гражданского оборота, определяющей целью деятельности которого является извлечение прибыли. Более того, ООО «Солди» должно соблюдать требования законодательства в области налогового и бухгалтерского учета. Предоставление обществом денежных средств и товарно-материальных ценностей в отсутствие подтверждающих документов не является разумным и добросовестным поведением общества.

Конкретные условия, на которых ООО «Солди» якобы предоставляло ИП ФИО1 финансирование для строительства павильона, экономическая целесообразность денежных вложений истцом не раскрыта. Ответчик наличие каких-либо договоренностей, связанных с деятельностью, осуществляемой в павильоне, отрицает.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец представил документы, подтверждающие приобретение ООО «Солди» в период возведения объекта, металлических швеллеров и уголков, крепежей универсальных и анкерных, пластин крепежных на сумму более чем 81 000 руб., всего строительных материалов на сумму более 500 тыс. руб.

Кроме того, по утверждению истца, платежным поручением от 25.11.2021 № 400 подтверждается, что без договора ООО «Солди» перечислило ИП ФИО1. 220 000 руб., которые обналичены последним и направлены на покупку недостающих строительных материалов, пластиковых окон ПВХ в размере 50 000 руб., а также могли быть направлены на оплату по договору подряда.

Также, ООО «Солди» перечислило на счет предпринимателя 240 000 руб. за счет которых ответчик 21.09.2021 оплатил оборудование для горячего копчения по счету от 03.02.2021 № ИП-129, 03.11.2021 перечислило на счет предпринимателя 70 000 руб., за счет которых ответчик в тот же день оплатил ветеринарные услуги в размере 62 930 руб.

Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает, что ИП ФИО1 в спорный период не мог вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, а также, что спорный объект возведен за счет средств исключительно ООО «Солди» и директора ФИО8

Судом при оценке представленной истцом совокупности доказательств обоснованно указано на несоответствия и расхождения в документах, а также неотносимость части документов к периоду возведения объекта. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что приобретенные ФИО8 и иными лицами строительные материалы были переданы ИП ФИО1 и использованы при строительстве объекта, что само по себе исключает доказанность утверждения истца о приобретении права собственности на спорное имущество.

К свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6, согласно которым они в ноябре 2021 года по указанию и за счет средств директора ООО «Солди» приобрели металл для цеха по адресу: 

<

...> Октября, 209, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные лица являются работниками истца, то есть находятся в служебной зависимости. Как следует из представленной истцом стенограммы судебного заседания допроса, свидетель ФИО5 указал на наличие дружеских отношений между ним и ФИО8, что непосредственно могло повлиять на изложенные указанным лицом пояснения.

Также следует учитывать, что основным видом деятельности ООО «Солди» являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», то есть строительные материалы могли приобретаться истцом в целях выполнения принятых на себя обязательств в рамках иных правоотношений.

Кроме того, по не опровергнутому утверждению ответчика, в период с 2021 года по 2023 год директор общества ФИО8 осуществлял строительство дома, цвета фасада, забора соотносятся с характеристиками приобретенных материалов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку истцом с достаточной степенью достоверности не обосновано возникновение права собственности на спорный павильон, незаконное владение объектом ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении виндикационных требований.

Оценивая доводы апеллянта в части недействительности соглашения об отступном, заключенном между ФИО1 и ФИО2, апелляционная коллегия исходит из того, что истец участником спорной сделки не является, материально-правовой интерес заявленного требования обусловлен стремлением изъять имущество из незаконного владения именно ФИО1, которое материалами дела не подтверждено.

Между тем, апеллянт настаивает, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, направлена исключительно на формальный вывод имущества из владения ФИО1, поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 денежными средствами в размере 400 000 руб. располагать не мог, ФИО2 приходится ФИО1 пасынком.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По общему правилу, поведение участников гражданского оборота считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор займа от 10.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 400 000 руб.

Согласно позиции ответчика, поскольку ФИО1 не смог своевременно вернуть заемные денежные средства, сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору займа представленного отступного от 15.12.2022. В указанную дату ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа в пользу ФИО2 передан спорный павильон.

Относительно реальной возможности предоставления заемных денежных средств в размере 400 000 руб., ФИО2 пояснил, что в период с 2019 по 2021 годы он занимался хоккеем, а также обучением детей в Ледовом дворце спорта им. А. Кожевникова, за что получил оплату в совокупном размере более 200 000 руб.

Кроме того, ФИО2 продавал хоккейную экипировку в магазине «Команда» в СКК им. Блинова, от реализации товара получил денежные средства приблизительно в размере 140 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. получены ФИО2 в качестве подарка на день рождения от крестной ФИО12

Указанные пояснения истцом не опровергнуты. Вопреки позиции апеллянта, возраст ФИО2 на момент заключения сделки не исключает возможность ее реального исполнения и не опровергает наличие у соответчика собственных денежных средств в указанном размере.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между лицами, состоящими в родственных, дружеских или иных связях, ведение ими совместной деятельности в целях извлечения прибыли.

ФИО2 свою осведомленность о наличии спора между ООО «Солди» и ФИО1 на момент принятия имущества по соглашению об отступном отрицает.

Кроме того, через месяц после заключения договора займа (02.11.2022), ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности (ОКВЭД) у ИП ФИО2 тождественны видами деятельности ИП ФИО1

Иными словами, сторонами могла планироваться совместная деятельность по извлечению прибыли, что не исключает фактического пользования имуществом ФИО1 по согласованию с ФИО2 после подписания соглашения об отступном.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительными по мотиву мнимости.

Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Солди» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа «Перевод краткосрочного займа согласно договору займа № 1 от 20.09.2021. НДС не облагается».

Договор займа № 1 от 20.09.2021 в материалы дела не представлен, стороны заключение договора займа не подтвердили.

Довод ООО «Солди» о том, что под займом понималось перечисление денежных средств, направленных на финансирование возведения спорного объекта, обоснованно отклонен судом с указанием на то обстоятельство, что материалами дела достоверно не подтвержден факт наличия заемных отношений между истцом и предпринимателем ФИО1, однако даже если такие имели место быть, целевой характер займа материалами дела не подтвержден.

Поскольку ФИО1 не обоснованы основания получения денежных средств в размере 220 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с 22.09.2023 по 10.01.2024, проверен апелляционной коллегией, признается корректным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Относительно взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 894 184,27 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках дела № А46-1857/2023 рассмотрен иск ООО «Солди» к ИП ФИО1, о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения (по платежным поручениям от 20.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 368, от 03.11.2021 № 383 и от 06.06.2022 № 198. Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18577/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Солди» взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения, решение вступило в силу.

Таким образом, денежные средства, о которых заявлял истец, взысканы в его пользу.

Относительно неосновательного обогащения в виде получения строительных материалов, апелляционный суд исходит из неподтвержденности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на заявленную сумму с учетом изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, неверной оценки представленных в дело доказательств. При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-3042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин