﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-33100/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Гео» Смирнова Н.В. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-33100/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника», адрес: 143432, Московская обл., Красногорск, р.п.  Нахабино, ул. Панфилова, д. 24Б, оф. 1, ОГРН 1175024013450,  ИНН 5024174686 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Гео», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847238219,                   ИНН 7802864921 (далее – Компания), о взыскании  840 000 руб. неосвоенного аванса,164 912 руб. 33 коп. реального ущерба, 531 458 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020 в рамках  договора от 20.09.2019 № 32 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества взыскано 12 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество,  указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях и в порядке установленном Договором выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Очистка от наносов и растительности Якунинского залива Истринского водохранилища, городской округ Истра, Московская область».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок выполнения работ – не более        30 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления авансового платежа (то есть не позднее 07.11 2019 с учетом перечисленного 24.09.2019 аванса); стоимость работ – 2 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора определен следующий порядок оплаты: аванс в размере 840 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента предоставления программы испытаний, окончательный расчет в размере 1 260 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента передачи результатов изысканий.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Аванс перечислен платежным поручением от 24.09.2019 № 410. 

В претензии от 22.11.2019 заказчик потребовал от подрядчика в трехдневный срок предоставить отчет, а также уплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ. 

Письмом от 21.01.2020, врученным 01.02.2019, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. 

После получения уведомления от 21.01.2020 подрядчик 16.02.2020 направил заказчику отчеты по части предусмотренных сметой работ, однако в связи с неполнотой выполненных работ, истечением предусмотренных Договором сроков исполнения более чем на 3 месяца, а также потерей потребительской ценности, отчеты возвращены с отказом в принятии работ. 

В претензии от 25.02.2020 Общество потребовало от Компании возврата денежных средств и компенсации возникших в связи с ненадлежащим исполнением Договора убытков. 

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском

Суды, иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем пунктом статьи 453 Кодекса обусловлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного обязательства по договору в виде аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что Компанией освоен ранее перечисленный аванс на 840 000 руб.,  результат работ направлен Обществу по электронной почте, принят последним без возражений; нарушение срока выполнения работ связано с направление запросов и получение на них ответов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков.

    Судебные акты в части взыскания  с Компании в пользу Общества                 12 600 руб. неустойки, начисленной за период за период с 22.11.2019 по 21.01.2020, не оспариваются сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-33100/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов