Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99553/2024

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИКА" (адрес: Россия 194294, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПЕРВОГО МАЯ 33, ЛИТ А, ОФ 1-А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНСТАР" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АВТОБУСНАЯ 5, ЛИТ Б, ПОМ 1-Н, ОФ 307А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 МВ

установил:

ООО «Климатика» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОНСТАР» о взыскании 2 020 583,59 руб. неосновательного обогащения, 4085,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №01-09/23 от 09.01.2023 г., в рамках которого последний обязался поставлять вентиляционное оборудование (Товар) на основании заказов Покупателя.

Согласно акту сверки, составленного Истцом, по состоянию на 22.08.2024 г. в пользу Ответчика имелась переплата в размере 2020583,59 рублей.

Руководствуясь п. 10.5 договора Истец 26.08.2024 г. направил Ответчику уведомление исх. №48 от 23.08.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в срок по 13.09.2024 г. включительно.

Уведомление получено Ответчиком 29.08.2024 г. Требование Истца о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10.5 договора и уведомлению исх. №48 от 23.08.2024 г. договор прекратил свое действие 13.09.2024 г.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 020 583,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за период с 14.09.2024 г. по 17.09.2024 г. составил 4085,33 рублей.

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «РОНСТАР» ИНН 

<

***>, пользу ООО «Климатика» ИНН 

<

***>, 2 020 583,59 руб. неосновательного обогащения, 4085,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, 85 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.