ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-920/2018

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8980/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-920/2018 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 773 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (далее – КУ «Березовский центр занятости населения», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 381 773 руб. 78 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-920/2018 иск удовлетворен.

КУ «Березовский центр занятости населения», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решения о сохранении среднего месячного заработка были адресованы гражданам и не содержали предписаний властного характера в отношении общества.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Стороны уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица) состояли в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов были уволены (ФИО2 17.01.2015, а ФИО3, ФИО4 - 18.01.2015). 

После увольнения указанные лица встали на учет в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения». 

Учреждением были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения: в отношении ФИО2 решения от 18.05.2015 № 59, от 17.06.2015 № 118, от 17.07.2015 № 166, в отношении ФИО3 - решения от 18.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 224, от 20.07.2015 № 171, в отношении ФИО4 - решения от 18.05.2015 № 68, от 24.06.2015 № 129, от 17.06.2015 № 118, от 20.07.2015 № 168. 

На основании указанных решений истец выплатил уволенным работникам по их заявлениям денежные средства в общей сумме 381 773 руб. 78 коп., в том числе ФИО2 – 127 850 руб. 11 коп., ФИО3 – 134 400 руб. 69 коп., ФИО4 – 119 522 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

 Вступившими в законную силу решениями Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № 2- 147/2017, от 26.04.2017 по делу № 2-149/2017, от 26.04.2017 по делу № 2- 4 148/2017 признаны незаконными решения казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные в виде решений от 18.05.2015 № 59, от 17.06.2015 № 118, от 17.07.2015 № 166, от 18.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 224, от 20.07.2015 № 171, от 18.05.2015 № 68, от 24.06.2015 № 129, от 17.06.2015 № 118, от 20.07.2015 № 168 (л.д. 69-82). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» убытков, причиненных в результате его незаконных решений, в размере 381 773 руб. 78 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм вышеназванных законов вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием учреждением решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

При этом учреждение отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) ответчика и возникновением убытков на стороне общества, поскольку спорные суммы были выплачены обществом в отсутствие властного принуждения со стороны учреждения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими доводами, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 20  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Таким образом, спорные выплаты произведены работодателем при наличии решений ответчика, подтверждающих право работников на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Поскольку решения ответчика были признаны незаконными и отменены, истец исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки в размере 381 773 руб. 78 коп. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца имеет место.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1543 от 26.07.2018 государственную пошлину в размере 2 318 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова