ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-134938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 10.07.2022 на 3 года,

от конкурсного управляющего АО АКБ  "Легион" – ФИО3 по  дов. от 04.10.2023 до 31.12.2025,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего  АО АКБ

"Легион"

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК

«АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о   банкротстве ФИО1 от АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего  ГК "АСВ" поступило заявление о включении требований в размере  39 298 693, 86 руб., из которых 9 954 900, 23 руб. - задолженность по кредиту,  7 805 838, 07 руб. -  проценты по кредиту, 21 537 955, 55 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов,  уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Легион" (АО) в размере 9 954 900, 23 руб. - задолженность по кредиту, 3 857 802, 11 руб. - проценты по кредиту, 1 865 185, 70 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник в части удовлетворения, кредитор в части отказа, - обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания  в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные   жалобу кредитора от должника с возражениями против жалоб друг друга.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали каждый свою жалобу, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном  заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли из договора поручительства за  ООО "Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС".

В подтверждение обоснованности требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017;

- копия договора поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017;

- копия выписки по счету;

- копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021;

- копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 2-289/2021.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли  к правильному выводу о том, что требования АКБ "Легион" (АО) подтверждены достаточными относимыми доказательствами.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ начисленные кредитором штрафные санкции, суды исходили  из того, что  сумма заявленной ко включению в реестр неустойки, начисленной кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (8 123 548, 68 руб.) практически эквивалентна сумме задолженности по основному долгу (9 954 900, 23 руб.).

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы должника противоречат материалам дела.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований не соглашаться с оценкой суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы банка не опровергают выводов судов относительно снижения размера штрафных санкций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-134938/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

П.М. Морхат