ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10364/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35549/2018) СНТ «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-10364/2018 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрайонная ассоциация садоводческих товариществ "Лучевое-2" Кондопожского и Прионежского района Республики Карелия (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражного суда Республики Карелия с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник" (далее – ответчик, Товарищество) 19 834 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 25.12.2017.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению ответчика, Тяжелков С.А. не имеет права на представление интересов истца и подачу иска от его имени, поскольку его полномочия как председателя Ассоциации закончились 20.08.2018.

	Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. до обращения в суд истец не заявлял ответчику претензий.

	Ответчик ссылается на дело А26-10363/2018, считая его аналогичным рассматриваемому, указав, что по делу А26-10363/2018 иск был возвращен судом, апелляционный суд оставил определение о возврате иска без изменения.

	От Ассоциации поступил письменный отзыв на жалобу Товарищества, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7184/2015 о взыскании с Товарищества в пользу Ассоциации 106 896 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

	Платежным поручением от 10.11.2017 ответчик перечислил истцу 9 784,62 руб., платежным поручением от 27.12.2017 – 97 111,78 руб.

	Решение по делу А26-7184/2015 вступило в законную силу 24.11.2015, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 25.12.2017 и обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Расчет процентов был признан судом арифметически правильным. Ответчик расчет процентов не оспаривал.

	При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения вступившего в силу судебного акта, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

	Доводы жалобы об истечении срока полномочий председателя Ассоциации подлежат отклонению как не подтвержденные документально. 

	Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

	Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно данной норме соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Спор по рассматриваемому делу основан на реализации права истца на исполнение судебного акта в разумный срок и получении денежной компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за длительное неисполнение решения, вступившего в законную силу.

Поскольку ни одним федеральным законом не установлено требование о соблюдении досудебного порядка по такой категории дел, нет оснований соглашаться с утверждением ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора.

Подобные требования могли выдвигаться ответчиком по требованиям, вытекающим из договора, при рассмотрении дела А26-7184/2015. В настоящем случае требования истца имеют иное основание: ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в том случае, если бы действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривало обязательный претензионный порядок по данной категории дел,  доводы ответчика подлежали бы отклонению на основании пункта 4 части II разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Позиция ответчика, явно и очевидно направленная на дальнейшее необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не может подлежать правовой защите.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А26-10364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова