Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1077/2022

01 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.02.2022 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 рублей убытков, а также               31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СКС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021 №180-6/22 сроком до 31.12.2022 (диплом ВСГ 1152293) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.03.2022 №61-22-д (удостоверение адвоката 744 рег.№ 14/655 от 30.12.2014);

от третьих лиц:

ООО «Альфа-Дизель»: не явились, извещены;

ООО «СКС-ГРУПП»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 800 000 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционные обслуживание от 13.02.2020 № 0747.

Истец правомерность предъявления исковых требований обосновывает перешедшим ему, как страховщику, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СКС-ГРУПП» правом страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Определением суда от 24.05.2022 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель», общество с ограниченной ответственностью «СКС-ГРУПП».

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Альфа-Дизель» об участии представителя в судебном заседании при помощи системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел, однако представитель третьего лица не обеспечил участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО «СКС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом 

Судебное разбирательство было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ознакомлены с экспертным заключением.

21.10.2022 от истца поступили письменные пояснения.

24.11.2022 от ответчика поступили письменные пояснения от 23.11.2022.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.02.2020 между ООО «СКС-ГРУПП» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 0747 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов Клиента или иного Грузоотправителя на территории Российской Федерации, в странах СНГ, и в международных направлениях, указанного в заявке, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора,  а Клиент обязался уплачивать исполнителю обусловленное вознаграждение.

Условия перевозки груза согласованы путем подписания транспортной заявки № 0002023 от 03.07.2020 на перевозку контейнера 20фут вес 26 тн, 

05.07.2020 исполнителем был получен груз, что подтверждается транспортной накладной от 05.07.2020, наименование груза - ГПГУ Модуль «А» № ХВАК080000-7, Модуль «В» № XCES315137-6, 2 места, 27 тонн, для перевозки по маршруту ООО «Альфа-Дизель» Среднеботуобинское месторождение (Таас-Юрях ТЮНГД) – Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Витим.

Отгрузка перевозимых ГПГУ Модулей «А» и «В» была осуществлена на транспортное средства HOWO, г/н 

<

***> АЕ 228214 (водитель а/м - ФИО5). Груз принят к перевозке в исправном состоянии, без повреждений.

В адрес грузополучателя ООО «Альфа-Дизель» груз в установленные сроки не прибыл. 06.07.2020 по пути следования в результате съезда транспортного средства в кювет на 12 км трассы Таас-Юрях произошло опрокидывание груза с тягача. При падении груза – газопоршневой генераторной установки № ХСЕS315137-6 – последней были причинены повреждения.

Актом №7 от 08.07.2020, подписанным представителями ООО ТК «ТехАвангард» и водителем третьего лица - ООО «СКС-ГРУПП», подтверждено обстоятельство повреждения спорного груза.

Из представленного в материалы дела акта №7 от 08.07.2020 следует, что 08.07.2020  на площадку ООО ТК «ТехАвангард» прибыла а/м HOWO гос. номер - 

<

***> п/п МАЗ АЕ228214, водитель ФИО5 с грузом ГПГУ Модуль «А» №ХВАК080000-7; Модуль «В» №XCES31513 7-6 массой 27,0 тонн. Груз принадлежит ООО «СКС-Групп». При перевозке груза данная автомашина 06.07.2020  на 12 км трассы Таас-Юрях съехала в кювет и допустила опрокидывание модулей. При наружном осмотре было выявлено, что модули имеют множественные повреждения в виде замятий, царапин, скопов лакокрасочного покрытия. На двери модуля имеются глубокие вмятины, изогнуты фланцы. Осмотреть внутренние повреждения не представляется возможным. Модули с а/м HOWO гос. номер 

<

***> на площадку не выгружались, а были доставлены в Ленский речной порт и погружены на т/х Якурим МП-2551.

02.04.2018 между АО «Совкомбанк Страхование», как страховщиком, и третьим лицом - ООО «СКС-ГРУПП», как страхователем, был заключен генеральный договор страхования грузов № 401-78-002325-18, по условиям которого определены отношения сторон по страхованию грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

На основании пункта 9.1 договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, положениями правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованный груз. 

Третье лицо - ООО «СКС-ГРУПП», в рамках договора страхования застраховало спорный груз, о чем истцом был выдан страховой полис № 401-78-002325-18/000011 от 03.07.2020, согласно условиям которого был застрахован груз – дизельные электростанции в количестве 10 единиц.

Страховая сумма согласно страховому полису составила 18 000 000 руб.

Третье лицо - ООО «СКС-Групп», посчитав, что согласно договору страхования, названному страховому полису, в связи с повреждением спорного товара наступил страховой случай обратился к истцу с заявлением от 25.12.2020 о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица - ООО «Альфа-Дизель», указав последнего в качестве выгодоприобретателя. 

На основании поданного заявления истцом в пользу третьего лица - ООО «Альфа-Дизель» была оплачена страховая сумма в размере 1 800 000 руб., как за одну застрахованную единицу перевозимого груза (18 000 000 / 10), что подтверждается  платежными поручениями № 23914 от 23.04.2021 на сумму 141 248,34 руб., № 41548 от 16.07.2021 на сумму 1 658 751,66 руб. 

Истец, посчитав, что в порядке статьи 965 ГК РФ от третьего лица - ООО «СКС-Групп», к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация), 16.11.2021 направил в адрес ответчика претензию № 83209/2020 с требованием возместить спорные убытки. Претензия оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-ГРУПП» убытки в сумме 3 225 813 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 129 руб. 06 коп.

ООО «СКС-ГРУПП» предъявление исковых требований обосновал тем, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Установив, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, суд с учетом произведенного страховщиком (истцом) страхового возмещения удовлетворил иск общества ООО «СКС-ГРУПП» в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Установленные по данному судебному делу обстоятельства обязательны для арбитражного суда по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что ИП ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, истец, выплативший ООО «Альфа-Дизель» страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Ссылаясь на Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021, и не согласившись с общей суммой ущерба, с учетом суммы страховой выплаты, в размере 5 025 813,43 руб., 24.05.2022 ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость ущерба, причиненного газопоршневой установке  № XCES315137-6, на дату 06.07.2020?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта газопоршневой установки  № XCES315137-6 на дату 06.07.2020?  Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной оценочной экспертизы.

14.10.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № А58-1077/2022 от 11.10.2022. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного газопоршневой установке № XCES315137-6, на дату 06.07.2020 составляет 3 845 368,61 руб. Стоимость восстановительного ремонта газопоршневой установки  № XCES315137-6 на дату 06.07.2020 составляет 4 437 515,61 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 №30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела

Так, обстоятельства, установленные Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение. 

Определяя пределы гражданско-правовой ответственности каждой из сторон в спорных правоотношениях, суд исходил из того, что ИП ФИО2, являясь в правоотношениях с ООО «СКС-ГРУПП» экспедитором спорного груза на основании договора от 13.02.2020 № 0747, заявки № 0002023 от 03.07.2020, несет гражданско-правовую ответственность перед третьим лицом - ООО «Альфа-Дизель» в виде возмещения стоимости поврежденного груза, то есть, убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. 

Факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Также в указанном решении установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и причинением ущерба ООО «СКС-ГРУПП» в виде повреждения спорного груза. 

В свою очередь, в целях возмещения убытков ООО «СКС-ГРУПП» обратилось к истцу, признавшим, что такое повреждение груза является страховым случаем согласно договору страхования, страховому полису, и перечислившим страховое возмещение платежными поручениями № 23914 от 23.04.2021 на сумму 141 248,34 руб., № 41548 от 16.07.2021 на сумму 1 658 751,66 руб. третьему лицу - ООО «Альфа-Дизель» согласно заявлению третьего лица - ООО «СКС-ГРУПП».

Поскольку ООО «СКС-ГРУПП», являясь первоначальным экспедитором спорного груза, привлекло, как клиент, ответчика, как экспедитора, для осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания данного груза, тогда как именно в пределах ответственности последнего возникло и было выявлено повреждение спорного груза, соответственно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности груза по договору от 13.02.2020 № 0747 в размере стоимости поврежденного груза, а третье лицо - ООО «СКС-ГРУПП», приобрело право требовать их возмещения в порядке статей 15, 393 ГК РФ. 

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

В силу изложенного, поскольку обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая и факта причинения убытков ООО «СКС-ГРУПП» ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-18402/2021, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел данное право (требование) третьего лица – ООО «СКС-ГРУПП», к ответчику возместить спорные убытки в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). 

Размер убытков в сумме 1 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами о страховом случае от 22.04.2021 №83209/2020-1, от 09.07.2021 № 83209/2020-3, платежными поручениями № 23914 от 23.04.2021, № 41548 от 16.07.2021. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 15.08.2022 № 129-22-з о пропуске сроков исковой давности, о том, что, событие (страховой случай) наступило 06.07.2020, срок исковой давности истекает 06.07.2021; 16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, то есть спустя 4 месяца и десять дней; иск предъявлен 11.02.2022, то есть по истечению 7 месяцев и 5 дней, отклоняются в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности − три года. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Исходя из приведенных норм, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть определен как 1 211 702,18 руб. (4 437 515,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 3 255 813,43 руб. (убытки взысканные в деле А50-18402/2021) судом отклоняются как противоречащие положениям стати 965 ГК РФ.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме                  31 000 руб. по платежному поручению № 1613 от 12.01.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как и расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских