АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3686/17 

Екатеринбург 

05 июля 2017 г. Дело № А76-26624/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гусева О.Г.,  

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу  

 № А76-26624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)  – Алентьева Н.А. (доверенность от 27.01.2017 № 25).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписания  

от 01.08.2016 по делу № 09-08/2016. 

Определением суда от 08.11.2016 заявление общества принято к  производству с присвоением делу № А76-26624/2016.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Интерсвязь» и общество с ограниченной  ответственностью «Интерсвязь».  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления  

от 24.11.2016 по делу № 101-14.3ч.1/16 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  Кодекс).  

Определением суда от 07.12.2016 заявление общества принято к  производству с присвоением делу № А76-29995/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 дела   № А76-26624/2016, А76-29995/2016 объединены в одно производство с  присвоением делу № А76-26624/2016.  

Решением суда от 14.02.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права и неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос,  кому принадлежит телефонный номер 902-868-92-93, так как ни  антимонопольным органом, ни судами не направлялся запрос операторам  сотовой связи о представлении информации, кому принадлежит указанный  номер; не была проведена проверка принадлежности телефонного номера 902868-92-93 Каракозову Ю.Ю.; в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, в связи с чем ссылка в постановлении суда апелляционной  инстанции на то, что общество не представило доказательств принадлежности  иному лицу (не Каракозову Ю.Ю.) телефонного номера 902-868-92-93  неправомерна, поскольку именно управление должно доказать принадлежность  данного номера Каракозову Ю.Ю.  

Общество считает необоснованным вывод судов об  аффилированности общества, поскольку вхождение его в группу компаний  «Интерсвязь» не подтверждено имеющимися в деле доказательствами; решение  по делу № А76-26624/2016 Арбитражного суда Челябинской области не может  являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов  о том, что общество распространяло рекламу в интересах группы компаний  «Интерсвязь» не основан на фактических обстоятельствах.  

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не выделяло номер 

+7 (351) 247-97-69 товариществу с ограниченной ответственностью  «Современные технологии 21» (далее – товарищество «Современные  технологии 21», которое самостоятельно, используя соглашение о тестировании  

от 01.12.2015 № - И67, осуществило действия по замене выделенного по  соглашению телефонного номера +7 (351) 247-95-69 на номер  

+7 (351) 247-97-69, о чем обществу стало известно только после 10.08.2016 и  своевременно (при первой возможности) сообщено во всех письмах в  управление; общество осуществило все доступные действия для выявления  лица, совершившего 07.12.2015 телефонный звонок с номера  

+7 (351) 247-97-69 на номер 902-868-92-93; звонок осуществлен работником  товарищества «Современные технологии 21» Важениным Даниилом  Евгеньевичем.  

Общество не согласно с выводом судов о том, что оно заинтересовано в  распространении рекламы, озвученной работником товарищества  «Современные технологии 21» 07.12.2015, поскольку содержание телефонного  разговора не отражает информации, что именно общество рекламирует,  привлекает внимание к своим услугам, а также действует в интересах какого- либо иного лица; общество не оказывает услуги на условиях, озвученных в  разговоре (данной категории лиц, на заявленных тарифах, с заявленными  скидками); в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, в  чьих конкретно интересах могло бы действовать общество, хотя при  рассмотрении административного дела должна быть установлена конкретная  вина лица, совершившего правонарушение.  

Заявитель жалобы указывает на то, что управлением не были исследованы  вопросы о том, обладало ли общество, как оператор связи, информацией о  распространении рекламы по сетям связи товариществом «Современные  технологии 21», могло ли обладать такой информацией с учетом ограничений,  установленных для операторов связи действующим законодательством, имело  ли возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы по  своим сетям электросвязи.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный  орган поступило обращение Каракозова Ю.Ю., в котором сообщалось о  нарушении обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что выразилось в осуществлении  телефонных звонков на абонентский номер 902-868-92-93 07.12.2015 в 17:53 с  абонентского номера +7 (351) 247-97-69 и 10.12.2015 в 08:07 с абонентского  номера +7 800-2000-747 с предложением о подключении к сети «Интернет»  компании «Интерсвязь», при том, что физическое лицо не давало согласия на  распространение информации рекламного характера на свой абонентский  номер.  

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения  антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства о  рекламе, по результатам рассмотрения которого 01.08.2016 вынесено решение и  выдано предписание, которым обществу предписано незамедлительно со дня  получения данного предписания прекратить нарушение требований ч. 1 ст. 18  

Закона о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы услуг  компании «Интерсвязь» путем совершения звонка без предварительного  согласия абонента 902-868-92-93; обществу в срок до 16.09.2016 предложено  представить в управление доказательства исполнения п. 1 предписания, а  именно, документальные сведения о прекращении осуществления телефонных  сведений на абонентский номер 902-868-92-93 (детализация исходящих  телефонных соединений с номера +7 (351) 247-97-69 за период с 01.07.2016 по  16.09.2016.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении управлением вынесено постановление от 24.11.2016 о  наложении штрафа по делу № 101-14.3ч.1/16, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, и ему назначено административное  наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.  

Полагая, что решение и предписание от 01.08.2016 по делу № 09-08/2016,  постановление от 24.11.2016 по делу № 101-14.3ч.1/16 являются незаконными и  нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, не установив  оснований для признания оспариваемых решения, предписания и  постановления недействительными.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям  электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,  факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при  условии предварительного согласия абонента или адресата на получение  рекламы. При этом реклама признается распространенной без  предварительного согласия абонента или адресата, если  рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение  рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

В силу ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о  рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи, ч. 4  ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе в целях названного закона в числе  прочих используются следующие основные понятия: реклама - информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект  рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и  (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  

деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение  внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо,  осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и  с использованием любых средств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах применения практики арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», под абонентом или адресатом следует  понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило  соответствующее рекламное сообщение.  

Судами установлено, что согласно детализации услуг связи на абонентский  номер 902-868-92-93 07.12.2015 в 17:53 поступил телефонный звонок с  абонентского номера +7 (351) 247-97-69, принадлежащего обществу согласно  официальным данным выписки из реестра Российской системы и плана  нумерации, размещенной на сайте Федерального агентства связи; из  содержания телефонного соединения, стенограмма которого представлена  антимонопольным органом в материалы дела, следует, что лицо,  осуществившее телефонный звонок с абонентского номера +7 (351) 247-97-69,  представилось сотрудником компании «Интерсвязь» и предлагало абоненту  номера 902-868-92-93 осуществить подключение к услугам, оказываемым  группой компаний «Интерсвязь», то есть со стороны общества осуществлялось  рекламирование услуг посредством доведения до сведения абонента номера  902-868-92-93 информации об услугах компании-провайдера и доведение  соответствующей информации преследовало цель привлечения интереса к  услугам, оказываемым группой компаний «Интерсвязь»; из содержания  телефонного разговора следует, что несмотря на настойчивые просьбы  абонента номера 902-868-92-93 прекратить несанкционированное, навязчивое  распространение обществом рекламной информации, данные просьбы не  возымели действия; в рамках рассмотрения административного дела по  признакам нарушения законодательства о рекламе общество не представило в  антимонопольный орган доказательств того, что абонентский номер +7 (351)  247-97-69 предоставлялся обществом в пользование иному лицу; к  представленным обществом лишь на стадии рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении документам о выделении данного  абонентского номера товариществу «Современные технологии-21» и  осуществлении телефонного звонка на абонентский номер 902-868-92-93  сотрудником данной организации в целях «технологии тестирования», суды  отнеслись критически, поскольку ранее соответствующие документы  обществом на стадии рассмотрения дела по признакам нарушения  законодательства о рекламе не представлялись; содержание телефонного  разговора, а равно, фактическое навязывание абоненту номера 902-868-92-93  услуг, оказываемых группой компаний «Интерсвязь», опровергает утверждение  общества о том, что соответствующий телефонный звонок был произведен в  целях «технологии тестирования».  

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель  несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, п. 6  ч. 5, ч. 9, 10, 10.1 и 10.2 ст. 5, ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. 2 - 4 и 9 ст. 19, ч. 2 - 6  

ст. 20, ч. 2 - 5 ст. 21, ч. 7 - 9 ст. 24, ст. 25, ч. 1 - 5 ст. 26, ч. 2 и 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7,  8, 11, 13 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29, ч. 1 и 2 ст. 30.1 названного закона.  

Рекламораспространителем является общество, имеющее интерес в  распространении соответствующей рекламной информации в отношении  группы компаний «Интерсвязь», соответственно, неустановление конкретного  физического лица, осуществившего звонок на абонентский номер  

902-868-92-93, не имеет правового значения, учитывая установленный факт  принадлежности абонентского номера +7 (351) 247-97-697 обществу.  

Суды, установив факт нарушения рекламораспространителем  законодательства о рекламе, пришли к выводу о том, что действие общества,  выразившееся в распространении им ненадлежащей рекламы услуг компании  «Интерсвязь» путем совершения 07.12.2015 звонка с номера +7 (351) 247-97-69  без предварительного согласия абонента 902-868-92-93, образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.  

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.  

Судами установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению  требований законодательства, которые им нарушены; доказательств  осуществления действий, направленных на выполнение требований  действующего законодательства надлежащим образом, в материалах дела не  содержится; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества  в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества  к ответственности соблюден.  

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, судами не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса, а также не установлено  оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего  предела.  

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно  указал на непредставление обществом в рамках рассмотрения  административного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе  доказательств принадлежности иному лицу (не Каракозову Ю.Ю.) телефонного  номера 902-868-92-93, поскольку именно управление должно доказать, что  номер выделен Каракозову Ю.Ю., подлежит отклонению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,  за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.  

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть  возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сделали правильный вывод о выполнении управлением  возложенной на него ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности.  

В свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности,  в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие  выводы административного органа и судов.  

Таким образом, выводы судов, признавших доказанным совершение  обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1  статьи 14.3 Кодекса, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства,  были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу  

 № А76-26624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» – без  удовлетворения.  

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-2» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  03.05.2017 № 1604 при подаче кассационной жалобы государственную  пошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Кравцова