АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-95044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 13.10.2023, 06.08.2023 соответственно, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2024,  

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-95044/2021/сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд», адрес: 197706, СанктПетербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, оф., 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 оспорил совершенные должником в пользу ФИО1 перечисления на сумму 2 579 600 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу ФИО2 перечислений в размере 489 454 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 15.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 21.11.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ней, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о безвозмездности совершенных в пользу ФИО1 перечислений и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов; утверждает, что обязательства по возврату подотчетных денежных средств были прекращены в порядке зачета со встречным однородным требованием по возврату Обществом выданных ФИО1 займов, ранее предоставленных должнику путем внесения ею и ФИО6 по поручению ФИО1 наличных денежных средств на сумму 3 078 000 руб. 

Как утверждает ФИО1, экономическая целесообразность предоставления займа должнику надлежащим образом раскрыта, неизрасходованные денежные средства были частично возвращены Обществу; отмечает, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о противоправности действий сторон и не подтверждает наличие у ФИО1 права давать обязательные для исполнения Обществом указания или иным образом определять его действия; считает необоснованным вывод суда первой инстанции об изготовлении представленных ею документов не в указанные в них даты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 21.11.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ней, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы, утверждая, что  выданные ей подотчет денежные средства были израсходованы лично ФИО2 в интересах должника, либо переведены ФИО2 для их последующих трат в интересах Общества, оспаривает вывод судов о безвозмездности перечисленных в ее пользу денежных средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали кассационные жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся генеральным директором должника и его единственным участником, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются его родственниками (сестрой и супругой), ФИО1 с 01.04.2016 одновременно являлась и заместителем генерального директора должника. 

В период с 02.03.2020 по 15.12.2020 в адрес ФИО1 предоставлены подотчетные денежные средства в размере 2 579 600 руб.

В период с 10.01.2020 по 15.09.2020 ФИО2 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислено 571 300 руб. подотчет.

Ссылаясь на совершение спорных перечислений в пользу аффилированных лиц в преддверии банкротства должника при неплатежеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде безвозмездного выбытия денежных средств при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 28.10.2021, суды обоснованно указали на совершение спорных перечислений в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аффилированность ответчиков и должника установлена судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных перечислений ФИО1 указала, что обязательства по возврату подотчетных денежных средств были прекращены в порядке зачета с встречным однородным требованием по возврату должником ФИО1 ранее выданных займов.

Ответчик пояснила, что в 2019-2020 годах предоставляла Обществу беспроцентные займы по договорам от 30.10.2019, от 11.10.2019, от 13.11.2019, от 25.12.2019 путем внесения наличных денежных средств на банковский счет должника на общую сумму 3 078 000 руб., а 30.06.2020 ФИО6 по поручению ФИО7 внес на банковский счет должника 1 500 000 руб., представила в подтверждение банковские квитанции и ордера, договор поручения от 30.06.2020, а также соглашение о прекращении денежных обязательств от 25.01.2020.

Суды установили, что по состоянию на 2019 год у должника имелась задолженность в размере 1 016 372 руб. 47 коп., впоследствии взысканная решением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А56-30254/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника, при этом после заключения соглашения от 25.01.2020 Общество перестало исполнять обязательства по дополнительному соглашению № 018H2V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетнокассовом обслуживании в акционерном обществе «АльфаБанк» от 19.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что предоставление ФИО1 займов Общества, получение ею подотчетных денежных средств и проведение между ФИО1 и должником соглашения о прекращении денежных обязательств от 25.01.2021 были совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств, о чем ФИО1, будучи аффилированной по отношению к нему лицом не могло быть неизвестно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды критически отнеслись к представленному договору поручения от 30.06.2020, отметив отсутствие предусмотренной пунктом 2.2 договора доверенности, а также неуказание в назначении платежа на беспроцентный займ или поручение, что не соответствует пункту 1.1 договора. 

Суды приняли во внимание, что ФИО1 выполняла полномочия заместителя генерального директора должника, а также состояла в родственной связи с единоличным исполнительным органом, отметили, что  документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. конкурсному управляющему переданы не были.

В этой связи и указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных ФИО1 денежных средств на нужды Общества (доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 полученные под отчет в период с 02.03.2020 по 15.12.2020 денежные средства в размере 2 579 600 руб. ФИО1 удержала у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов Общества.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном в том числе со ссылкой на соглашение о прекращении денежных обязательств от 25.01.2021 отклонен судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, по указанному соглашению ФИО1 и Общество достигли договоренности о прекращении денежных требований в части, равной 2 595 400 руб., в результате которого, обязательство должника возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в качестве беспроцентного займа, было прекращено в части, обязательство ФИО1 возвратить должнику  подотчетные суммы в размере 2 595 400 руб., полученные в 2020 году, было прекращено полностью.

Как верно указали суды, заключив соглашение, Общество, по сути, рассчиталось с аффилированным должником лицом, имея обязательства перед независимыми кредиторами, что с учетом установленных выше обстоятельств, не опровергает выводов судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных перечислений.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части оспаривания перечислений, произведенных в пользу ФИО2, суды пришли к следующему.

В обоснование своих возражений ФИО2 пояснила, что все полученные ею подотчетные денежные средства были либо израсходованы лично ФИО2 в интересах должника, либо переведены заместителю директора по общим вопросам Общества ФИО1 для их последующих трат в интересах должника самой ФИО1, либо другим работником ФИО8

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в представленных авансовых отчетах за период марта 2020 года по декабрь 2020 года отсутствует остаток неизрасходованных, выданных подотчетных средств в период оспариваемых платежей; присутствует остаток только по подотчетным  денежным средствам, перечисленным не с расчетного счета должника, а со счета ФИО2 по настоящему обособленному спору.

Суды учли, что согласно представленной выписке по расчетному счету должника ФИО1 также получала подотчетные денежные средства в период оспариваемых платежей, а невозможность получения подотчетных денежных средств напрямую ФИО8 не раскрыта, отметили, что должность ФИО8 не предусматривала действий, отраженных в представленных авансовых отчетах.

Приняв во внимание несоответствие представленных документов с позицией ответчиков, родственные связи генерального директора Общества и ответчиков (сестра и жена), а также непередачу документов конкурсному управляющему со стороны генерального директора должника, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что подотчетные денежные средства были израсходованы на нужды должника, в связи с чем удовлетворили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, учитывая аффилированность должника и ответчиков, именно на последних лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность выбранной сторонами схемы предоставления денежных средств должнику в заем, последующая выдача должником денежных средств подотчет и заключение соглашения о прекращении обязательств ФИО1 не раскрыта, как и не доказана невозможность проведения расчетов с контрагентами непосредственно должником. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу                                   № А56-95044/2021/сд.6 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-95044/2021/сд.6, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев