ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4257/2021

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021 № 6) и  директора ФИО2 (лично), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.09.2021 № РНП15-63/21 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязать исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (УФАС по РСО-Алания) о признании незаконным решения от 08.09.2021 № РНП15-63/21 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 № РНП15-63/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на два года. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) МВД по РСО-Алания было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0310100013221000012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (далее - Извещение) и Документация для проведения указанного Аукциона, утвержденная МВД по РСО-Алания (далее -Аукционная документация). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 784 454 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от 30.06.2021 до окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка на участие в Аукционе - ООО «Партнер», которая была признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Аукционной документации.

13.07.2021 между МВД по РСО-Алания и ООО «Партнер» по итогам проведения Аукциона был заключен государственный контракт №ЭА-12/2021 от 13.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания по цене 1 784 454 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. 

Пунктом 4.1-4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в полном объеме с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года. Подрядчик обязан приступить к работам со дня заключения настоящего контракта. Однако, в нарушение требований пункта 4.2 Контракта, Подрядчик не приступил к работам.

26.07.2021 обществом «Партнер» было направлено письмо (исх №24-01 от 26.07.2021) в адрес Заказчика о том, что условия пункта 3.1 Контракта противоречат части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в связи с этим общество просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон либо внести в него изменения.

Письмом от 28.07.2021 № 19/1412 МВД по РСО-Алания направило в адрес ООО «Партнер» требование, где указывало, что согласно пункту 4.2 Контракта Подрядчик обязан приступить к подрядным работам на объекте со дня заключения Контракта. Также пунктом 7.6 Технического задания Аукционной документации победитель закупки в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов Аукциона предоставляет список персонала, осуществляющего работы на объекте с приложением копий паспортов РФ, однако, по состоянию на 28.07.2021 список персонала Подрядчиком не предоставлен. Заказчик в письме пояснил, что расторжение контракта по соглашению сторон для Заказчика не представляется возможным, и потребовал в срок до 02.08.2021 приступить к работам на объекте МВД по РСО-Алания, предоставив заранее список персонала, осуществляющего работы на объекте, а в ином случае Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 30.07.2021 № 25-01 в адрес МВД по РСО-Алания общество пояснило, что Подрядчик приступил к работам, а именно, к организационным работам, необходимым для качественного выполнения работ, также ремонтные работы на самом объекте, учитывая сроки поставки материалов, были запланированы на октябрь-ноябрь 2021 года, и Заказчик не вправе требовать от Подрядчика приступать к работам в срок до 02.08.2021 года. Также пояснило, что после подписания Контракта произошло резкое повышение цен на строительные материалы, в результате которого стоимость материалов превысила сметную стоимость, рассчитанную в Контракте, в связи с чем общество лишено права на получение прибыли от выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Посчитав, что по состоянию на 03.08.2021 обязательства по Контракту не исполнены, на основании положений статьи 95 Закона о контрактной системе и Контракта 17.08.2021 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что по состоянию на дату принятия решения список персонала, осуществляющих работы, не представлен, работы на объекте не начинались, о чем свидетельствуют акты о проведении контроля и надзора за выполнением ремонтных работ. Данное решение вступило в законную силу 30.08.2021.

19.08.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено директором ООО «Партнер» ФИО2 под роспись.

17.08.2021 МВД по РСО-Алания разместило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе закупок (далее ЕИС). 

По изложенным обстоятельствам 08.09.2021 УФАС по РСО-Алания в присутствии представителя МВД по РСО-Алания ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 7/3, директора ООО «Партнер» ФИО2, рассмотрев в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обращение государственного заказчика - МВД по РСО-Алания о включении сведений об ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0310100013221000012, решило:

1. Включить сведения об ООО "Партнер", предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. 

2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, указанном в пункте 1, считать дату размещения указанных сведений в ЕИС. 

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, общество "Партнер" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062. 

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта. 

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Руководствуясь нормами статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 № РНП15-63/21 включило сведения об ООО «Партнер», предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Управление исходило из того, что в нарушение пунктов 4.1-4.2 Контракта о том, что подрядчик должен приступить к подрядным работам согласно пункту 1.1 со дня подписания контракта. Однако, ООО «Партнер» не приступило к работам со дня подписания контракта. Кроме этого, общество не представило заранее список персонала, осуществляющего работы на объекте.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения контракта общество приступило к организационным работам, а именно: был осуществлен визуальный осмотр кровли, были начаты переговоры с поставщиками на поставку товаров и т.д., в подтверждение чего ООО «Партнер» представило письма, счета-фактуры и т.д.

Между сторонами контракта от 13.07.2021 №№ ЭА-12/2021 велась переписка, в ходе которой ООО «Партнер» уведомило МВД по РСО-Алания о том, что общество приступило к выполнению работ, а именно, к организационным работам, необходимым для качественного выполнения работ на самом объекте и, учитывая сроки поставки материалов, ремонтные работы были запланированы на октябрь-ноябрь 2021 года. Кроме того, ООО «Партнер» пояснило, что после подписания контракта произошло резкое повышение цен на строительные материалы.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены обстоятельства, влияющие на возможность исполнения контракта в установленные сроки, которые установлены до 31.12.2021.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В данном случае суд считает, что нарушение со стороны общества срока начала работ по контракту к моменту одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта – 17.08.2021 года с учетом установленных сроков окончания работ по контракту – 31.12.2021 года не является безусловным основанием для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а доказательства наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения контракта от 30.06.2021 в материалы дела не представлены.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестного и умышленного поведения общества, направленного на срыв исполнения обязательств по Контракту с учетом сроков выполнения работ – до 31.12.2021 года, заказчиком и Управлением не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует намеренное уклонение от исполнения условий контракта, поскольку в данном конкретном случае нарушение условий контракта не обусловлено действиями общества. Суд первой инстанции установил, что общество доказало реальную направленность своих действий на выполнение контракта; информировало заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта и предпринимало меры по урегулированию с заказчиком возникших трудностей по исполнению контракта.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что общество не приступило к подрядным работам со дня подписания Контракта подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 13.07.2021 №ЭА-12/2021, реестровый номер контракта: 1150100348421000019 (далее - Контракт) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Понятие «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли» включает в себя следующие организацию работ по капитальному ремонту кровли (закупка необходимых материалов), демонтажу имеющейся кровли, монтажу новой кровли.

В соответствии с аукционной документацией, условиями контракта, сметной документацией, для монтажа новой кровли требовались определенные новые, не бывшие в употреблении кровельные материалы. Таким образом Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» на этапе организации работ по капитальному ремонту кровли требовалось произвести закупку требуемых кровельных материалов.

Как было указано в процессе рассмотрения дела № А61-4257/2021: с даты заключения Контракта, а именно с 13.07.2021, в целях организации качественного проведения капитального ремонта кровли Центра специальной и физической подготовки МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, Подрядчиком начаты переговоры с поставщиками по поставке материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, что подтверждается счетами и коммерческим предложением от поставщиков Подрядчику, которые представлены в процессе рассмотрения дела № А61-4257/2021.

Факт того, что ООО «Партнер», в соответствии с пунктом 4.2. Контракта, приступил к работам со дня заключения Контракта, так же подтверждает то, что после заключения Контракта, а именно 13.07.2021 года, представителями ООО «Партнер» в присутствии представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания, был произведен визуальный осмотр ремонтируемой кровли для дальнейшей организации проведения капитального ремонта Объекта.

Стоит отметить, что какой либо график выполнения работ контракту не предусмотрен.

В Апелляционной жалобе, УФАС по РСО-Алания ссылается на письмо Заказчика в адрес ООО «Партнер» от 28.07.2021 № 19/1412 в котором изложено требование, что согласно пункту 7.6. Технического задания аукционной документации, в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона в целях обеспечения беспрепятственного входа на территорию объекта и выдачи пропусков, победителем предоставляется список персонала, осуществляющего работы на объекте с приложением копий паспортов РФ каждого работника из числа персонала.

Указанное условие аукционной документации не было включено в Контракт.

В ответ на Письмо Заказчика, ООО «Партнер» направил ответ от 30.07.2021 № 25-01, в котором Подрядчик указал, что является добросовестным поставщиком, исполнителем, подрядчиком, который исполняет свои обязательства в рамках Контракта в полном объеме, приступил к организационным работам, к закупке материалов необходимых для качественного выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Так же, ООО «Партнер» указал, что в соответствии с тем, что выполнение работ по Контракту предусмотрено до 31.12.2021, работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой, учитывая сроки поставки требуемых материалов, запланированы в рамках Контракта на октябрь-ноябрь 2021 года. В соответствии с чем, списки персонала, осуществляющего работы на Объекте будут представлены перед началом демонтажных работ.

Так же, в ответе от 30.07.2021 № 25-01, ООО «Партнер» повторно указал Заказчику на нарушение прав ООО «Партнер» на получение оплаты в соответствии с нормами законодательства, а именно, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в случае, если Подрядчиком работы будут выполнены в течении 2021 года ранее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 по делу № А61-4257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов