АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3947/2019

11 января 2021 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>) в лице филиала в г. Черкесске (369000, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги" (далее – истец, общество, ООО "Дороги") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Черкесске (далее – ответчик, страховая компания, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 103 595 рублей 15 копеек, 32 000 рублей - сумму утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь) и расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО") и мотивированны тем, что страховая компания отказала в восстановительном ремонте и не выплатила сумму страхового возмещения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство страховой компании о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который был составлен ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» (дилерский центр Тойота) (т. 1 л.д. 35 - 37).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку расчет был произведен специализированным учреждением и на основе специальных познаний.

Также судом учитываются и процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

В деле имеются доказательства, достаточные для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер E621EK 126, под управлением ФИО2, и Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены повреждения Toyota Camry, государственный регистрационный номер E621EK 126, принадлежащему ООО "Дороги".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3 (т. 1 л.д. 59 – 62, 107).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому были причинены повреждения, застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия МММ № 5017098540 (т. 1 л.д. 33).

23.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56 – 58, 105, 106).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, которому были причинены повреждения - Toyota Camry, и, признав случай страховым, направила транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» (исх. № W991/PVU/00102/19 от 11.11.2019) (т. 1 л.д. 34, 112 - 130).

Однако, получив от ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» сообщение о стоимости восстановительного ремонта (102 928,19 рублей), страховая компания отказалась оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, сославшись на его экономическую нецелесообразность (т. 2 л.д. 42, 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано ФЗ "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно предварительному расчету № ЛЕМ0005408 от 25.11.2019, составленному ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 103 595 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 35 - 37).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает в своем отзыве на то, что не уклонялся от выполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховая компания действительно изначально выдала направление на ремонт. Однако позднее, получив от ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» информацию о стоимости восстановительного ремонта, АО "АльфаСтрахование" отказалось оплатить ремонт транспортного средства истца, сославшись на его экономическую нецелесообразность, чем фактически отказало истцу в ремонте автомобиля.

АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязательства в части оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не было достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического о полной стоимости ремонта, о возможном размере оплаты.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основную задолженность в сумме 103 595 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 32 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Т/04 от 16.01.2020, представленному в материалы дела истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 000 рублей. Ответчик мотивированное несогласие с результатами оценки (в части величины утраты товарной стоимости) не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил.

Согласно п. 37 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 32 000 рублей.

Неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за период с 12.11.2019 по дату принятия решения (11.01.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФЗ "Об ОСАГО", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

С учетом указанных разъяснений и поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец неверно определил дату, с которой её следует начислять.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением 23.10.2019.

По условиям ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, следовательно, с учетом того, что 04.11.2019 является нерабочим праздничным днем, оплата должна была быть произведена до 13.11.2019, а начальная дата начисления неустойки - 14.11.2019.

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

103 595,15

14.11.2019

11.01.2021

425

103 595,15 ? 425 ? 1%

440 279,39 р.

Итого:

440 279,39 руб.

Сумма основного долга: 103 595,15 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 440 279,39 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию за период с 12.11.2019 по 11.01.2021 (дата принятия решения), составляет 440 279 рублей 39 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 103 595 рублей 15 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

15.01.2020 был заключен договор № А-20/04 на оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства.

Экспертное учреждение исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № Т/04 от 16.01.2020.

Истец свои обязательства по оплате также исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 04 от 16.01.2020 на сумму 7 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным расходам, поскольку проведение такой оценки требовалось истцу для обращения с иском в суд, в том числе на основании проведенного исследования истец определил цену предъявляемого в суд иска.

Таким образом, требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд рассматривает как требование о взыскании судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № 123856 от 25.12.2019 адвокату Джанибекову А.Х. поручено представлять интересы ООО "Дороги" в арбитражном суде по иску к АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 24).

Адвокат взятые на себя обязательства исполнил.

Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.12.2019 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверен объем и содержание фактически оказанных истцу юридических услуг. Согласно имеющимся документам, представителем изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указано в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления  и уточнений в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 208 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1779 от 25.12.2019, № 123 от 21.01.2020.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 517 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика и взыскивает в пользу истца в сумме 6 208 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 309 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дороги" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 618 082 рубля 54 копейки, из которых:

- 103 595 рублей 15 копеек – страховое возмещение;

- 440 279 рублей 39 копеек – неустойка (пени) за период с 14.11.2019 по 11.01.2021 (дата принятия решения);

- 32 000 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля;

- 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000 рублей – судебные расходы - стоимость проведения досудебной экспертизы;

- 6 208 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежными поручениями № 1779 от 25.12.2019, № 123 от 21.01.2020.

4. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга (страхового возмещения) – 103 595 рублей 15 копеек, исходя из ставки равной 1 %, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга включительно.

5. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 309 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер