ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3885/2017

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности №02/5744 от 04.03.2016;

от ООО «АЛЬТ СТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 05.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу №А14-3885/2017 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «Продакшен Групп М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда  Воронежской области от  04.07.2017    в отношении ООО «Продакшен Групп М» (далее – ООО «ПГМ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный    суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Продакшен Групп М» задолженности в общем размере 114 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 требование ФИО5 установлено к ООО «ПГМ» в сумме 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, признано подлежащим     включению в  реестр требований кредиторов ООО «ПГМ» и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию ФИО5 к ООО «ПГМ» о включении в реестр требований кредиторов 120 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЛЬТ СТРОЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ФИО5 (займодавец) и Мерным А.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с   условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа и оплатить проценты за его пользование в соответствии с договором (пункт 1.1.).

С учетом пункта 2.2.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 20% годовых.

Стороны согласовали срок возврат займа и уплаты процентов – до 02.04.2014 (пункт 2.2.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ФИО5 и ООО «Мукомол», ФИО5 и ОАО «Дом спорта» 02.04.2013 заключены договоры поручительства.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014, вступившим в законную силу,  с ФИО7, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» в пользу ФИО5 солидарно взыскано 113 985 000 руб., в том числе 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, 60 000 руб. госпошлины.

В дальнейшем, между ФИО5 и АО «Павловскхлеб», ФИО5 и ООО «ПГМ», ФИО8 и ФИО9 20.07.2016 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том объеме, что и заемщик, в размере, установленном решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2017 (в окончательной форме изготовлено 06.06.2017) по делу №2-1555/17 исковые требования ФИО5 к поручителям: АО «Павловскхлеб», ООО «ПГМ», ФИО9 удовлетворены; с АО «Павловскхлеб», ООО «ПГМ», ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано 90 000 000 руб. основного долга по договору займа от 02.04.2013, 18 500 000   руб.   процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03.04.2014 по 07.04.2014, расходов по оплате государственной пошлине в общей сумме 120 000 руб., а всего 114 045 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности ООО «ПГМ» перед  ФИО5 в размере 90 000 000 руб. основного долга по договору займа, 18 500 000   руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени  за нарушение сроков возврата займа установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 к ООО «ПГМ»  в сумме 90 000 000 руб. основного долга по договору займа, 18 500 000   руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени  за нарушение сроков возврата займа.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что на вышеуказанное решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2017 не распространяется часть 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ПГМ», не принимали участия в деле №2-1555/17, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реального предоставления займа по договору от 02.04.2013, наличия у ФИО5 денежных средств для выдачи займа, расходывания Мерным А.И. полученных денежные средства, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 02.04.2013 и его исполнением установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что договор поручительства от 20.07.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «ПГМ»,  является недействительной сделкой подлежит отклонению как несостоятельный.. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поручительства от 20.07.2016 установленном законом порядке признан недействительным.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-1555/17 не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Заявленные требования ФИО5 подтверждены решением суда,  соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «ПГМ» перед ФИО5 в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ). 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО5 к ООО «ПГМ» требования в сумме 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию ФИО5 к ООО «ПГМ» о включении в реестр требований кредиторов 120 000 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «ПГМ» по возмещению заявителю расходов по госпошлине в размере 120 000 руб. по решению Центрального районного суда города Воронежа от 30.05.2017 по  делу №2-1555/17 возникли 10.07.2017, то есть после принятия  определением  Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 заявления о  признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по данному требованию ФИО5 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу №А14-3885/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                     ФИО1