АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  20 января 2021 года

                             Решение изготовлено в  полном  объеме   12 февраля 2021 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Администрации Ростовановского сельсовета курского района Ставропольского края,                       с. Ростованское, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ВС», г. Георгиевск,                                       ОГРН 

<

***>,

об оспаривании решения и об обязании включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии представителя заявителя – главы ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020                           № СН/06-51/2020, 

                                                  УСТАНОВИЛ

Администрация Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края                    (далее-заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании незаконным решения от 24.08.2020 № РНП-26-1221, об обязании управления включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ВС» и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строитель-ВС» (далее - общество).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании 13.01.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав после перерыва материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720000164 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.03.2020 заключен муниципальный контракт № 2 (далее-контракт) на капитальный ремонт здания Дома культуры с. Ростовановское Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края.

Срок выполнения работы – с момента заключения контракта по 10.10.2020, работы выполняются в соответствие с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту (пункт 4.1).

Так,   согласно   календарному   плану подрядчик   обязался выполнить:  демонтажные работы в период с марта по апрель 2020 года; фасад здания в период с апреля по июнь 2020 года; электромонтажные работы с мая по июнь 2020 года; работы по устройству стен, вентиляции, потолка с апреля по 10.10.2020; работы по устройству отопления, полов, ОПС и системы оповещения с августа по 10.10.2020, сантехнические работы с апреля по август 2020 года (т.1, л.д. 129).   

В связи с тем, что демонтажные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены,  к остальным видам работ подрядчик не приступил, заказчиком составлены акты о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта от 29.05.2020 и от 16.06.2020 (т.1, л.д.69-73).

Далее заказчик вручил 25.06.2020 подрядчику письмо от 25.06.2020 № 456 о необходимости приступать незамедлительно к выполнению работ, увеличить количество рабочих на объекте и принять все возможные меры по исполнению контракта в части выполнения подрядных работ в срок, согласно календарного плана выполнения работ                        (т.1, л.д.74). 

Вышеуказанное письмо осталось подрядчиком  без ответа, ни каких действий по со стороны последнего не было предпринято.

Заказчиком 02.07.2020 на электронный адрес и по средствам почтовой связи в адрес подрядчика было направлено письмо от 29.06.2020 № 464 с просьбой сообщить письменно о причинах отклонения от календарного плана работ и возможных вариантах устранения этих причин (т.1, л.д.76). Ответа на указанное письмо от подрядчика также не поступило. 

30 июня 2020 года при проведении проверки выполненных работ комиссией был составлен акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий муниципального контракта и установлено, что работы по муниципальному контракту на объекте не ведутся, подрядчик не принял никаких мер к выполнению работ, которые на 01.07.2020 должны быть завершены и к которым подрядчик должен был приступить согласно календарного плана выполнения работ (т.1, л.д.72-73).

Заказчиком установлено, что на 30.06.2020 выполнение демонтажных работ подрядчиком не закончено, дальнейшее выполнение подрядчиком работ согласно календарного плана становится невозможным. 

Так в пункте 5.4.6. контракта предусмотрено следующее: если подрядчик выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможные в предусмотренный контрактом срок, а также в случае отступления от календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью названного контракта более чем на  10 дней в сторону увеличения сроков, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков».

Нарушение сроков выполнения работ, а также отступление от календарного плана выполнения работ, является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ), части 9,12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, а также пункта 5.4.6. и пункта 11.3. контракта, администрацией 02.07.2020 было принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.132).

Решение было размещено в ЕИС 02.07.2020, направлено по электронной почте 02.07.2020, направлено подрядчику письмом с объявленной ценностью, с уведомлением 02.07.2020.

Администрация в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением последним условий контракта. 

По результатам рассмотрения вышеназванных сведений, управлением 24.08.2020 вынесено решение № РНП-26-1221, согласно которому последним принято решение не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вышеназванными решением администрация обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом   (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из решения управления об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, последним было установлено следующее.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ установлен по 10.10.2020.

При этом, комиссией установлено, что общество к выполнению работ в рамках контракта приступило, что было также подтверждено заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Заказчиком каких-либо доказательств подтверждающих передачу обществу объекта для выполнения работ не представлено.

Письмом от 13.04.2020  № 245, направленным в адрес общества заказчик запретил подрядчику дальнейшее выполнение работ в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119, от 31.03.2020 №123, от 01.04.2020 № 125) до отмены ограничительных мер.

При этом, в дальнейшем заказчиком не было принято какого-либо решения (акта, письма), направленного в адрес подрядчика, указывающего на отмену ограничительных мер и разрешающего обществу продолжать выполнение работ.

На основании изложенного, комиссия управления пришла к выводу, что общество имело право в апреле 2020 года не проводить каких - либо работ. При этом, заказчиком акт передачи подрядчику объекта для выполнения работ так и не был оформлен.

Заказчиком 02.07.2020 приняло решение об одностороннем отказе исполнения контракта.

Как указывает заказчик  до настоящего времени по отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное заказное письмо подрядчику не вручено и находится в статусе «Неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании почтовых отправлений прилагается) (т. 1, л.д. 80).

07.07.2020  был получен ответ на телеграмму, что «по указанному адресу такого учреждения нет» (т. 1, л.д.82). Так как телеграмма была отправлена через Ростелеком, а информация о невозможности вручения телеграммы поступила от почты России, данная информация не может служить основанием для отсчета срока расторжения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт был расторгнут заказчиком 13.08.2020. При этом, заказчиком доказательств невыполнения обществом работ в рамках контракта на дату 13.08.2020 не представлено. 

Наоборот, из письма администрации от 06.07.2020  № 502 следует, что обществом 05.07.2020  выполнялись работы по демонтажу (обрезке) отопительной системы в помещениях здания.

На основании изложенного управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения общества реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, управлением не учтено, что по условиям контракта не предусмотрено составление акта передачи объекта подрядчику.

Кроме того общество своевременно приступило к производству работ, с требованием о составлении акта передачи объекта к администрации не обращалось, отсутствие акта не препятствовало исполнению обязательств по контракту.

Также судом установлено, что письмом от 13.04.2020 № 245 администрация  проинформировала общество о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 (далее – Указ № 239) и постановлениями Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, от 31.03.2020 № 123, от 01.04.2020 № 125 в связи с  применением дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, работы на объекте до 30.04.2020 проводиться не могут до отмены ограничительных мер (представлено в электронном виде).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.04.2020 № 148 РП, действие Указа № 239 не распространяется на ООО «Строитель-ВС» как производителя работ по капитальному ремонту объекта (письмо от 14.04.2020 № 56) (представлено в электронном виде).

Как видно из имеющихся в деле документов, истец обращался к ответчику о продлении срока исполнения муниципального контракта  на 8 календарных дней в связи с вынужденной остановкой работ на соответствующий период, связанной с  применением дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края.

Администрация, обеспокоенная  медленным ходом выполнения работ по муниципальному контракту, а так же тем, что работы не будут выполнены в срок, направила обществу письмо 25.06.2020 № 456 о необходимости приступить незамедлительно к выполнению работ, увеличить количество рабочих на объекте и принять все возможные меры по исполнению контракта в части выполнения подрядных работ в срок, установленный  календарным планом выполнения работ, а так же напомнил подрядчику о своем праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. (т.1, л.д.74) 

Указанное письмо было вручено представителю подрядчика ФИО3, вместе с тем никаких действий по выполнению работ по муниципальному контракту обществом предпринято не было.

Администрацией 29.06.2020 на электронный адрес общества, а также по почте направлено письмо № 464  с просьбой сообщить о причинах отклонения от календарного плана работ и о возможных вариантах устранения этих причин. Указанное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Администрацией 30.06.2020 проведена проверка выполненных подрядчиком работ, в ходе которой выявлено, что выполнение демонтажных работ подрядчиком так и не закончено, демонтируемый материал с объекта не вывезен. По состоянию на дату проверки подрядчик не принял никаких мер к выполнению следующих видов работ: сантехнические работы, фасад, электромонтажные работы, стены, вентиляция, потолок. При этом по состоянию на 01.07.2020 согласно календарному плану выполнения работ, сантехнические работы, работы по фасаду, демонтажные и электромонтажные работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме, работы по позициям: стены, вентиляция, потолок должны были быть начаты в апреле 2020 года. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации                          от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Обществом не представлено доказательства того, что в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочими, у последнего  отсутствовала возможность выполнять работы по капитальному ремонту объекта по муниципальному контракту.

Из названных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы. Никаких ограничений уставной деятельности общества в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

Кроме указанного, в соответствии с  распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.04.2020 № 148-рп деятельность общества подпадает под Перечень  организаций (индивидуальных предпринимателей) на которые (которых) не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)».

Кроме того, управлением не учтено, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, управлением учтено, что на дату принятия решения прошла половина срока выполнения работ (101 день), а общество приступил к выполнению только лишь одной позиции календарного плана выполнения работ, в то время как должен был уже  приступить к семи, а по трем позициям календарного плана выполнения работ (фасад, демонтажные работы, электромонтажные работы) работы по состоянию на 30.06.2020 должны были быть подрядчиком завершены.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А63-12268/2020 обществом было оспорено решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении исковых требований. Вышеназванное решение обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценка судом в рамках дела № А63-12268/2020 законности решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения администрации.  При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о обществе антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437,                 от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039. 

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения управление не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных по мнению антимонопольного органа администрацией, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования администрации по исполнению контракта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от  24.08.2020 № РНП-26-1221 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строитель-ВС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. 

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу                        № А63-138528/2018.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12268/2020.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как  в соответствии с налоговым законодательством отдел имущественных отношений и управление освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования Администрации Ростовановского сельсовета курского района Ставропольского края, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 24.08.2020 № РНП-26-1221 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ВС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Ростовановского сельсовета курского района Ставропольского края, с. Ростованское, ОГРН 

<

***>, путём повторного рассмотрения вопроса о внесении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строитель-ВС», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка