Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99419/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 129226, Москва, пр. Мира 207А, стр 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 78/372/17 от 15.12.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании  задолженности в размере 8487552,77 рублей, пени в размере 1695598,93 рублей, будущие лизинговые платежи в размере 4694732,88 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 73916 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 7042099,32 рублей, пени в размере 2118148,80 рублей, будущие лизинговые платежи за февраль март 2018 года в размере 4694732,88 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины.

 Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты с учетом представления в материалы дела претензии № 000000864 от 25.01.2018 г., направленной Истцом в адрес Ответчика 29.01.2018 г. в рамках уточненных требований (определение от 22.02.2018 г.).

Впоследствии Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика в счет суммы основной задолженности лизинговые платежи за февраль и март 2018 года в размере 4694732,88 рублей, ранее заявленные как будущие лизинговые платежи.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты (определение от 22.03.2018 г.).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв от 26.02.2018 г., в котором он поясняет, что задолженность была частично погашена. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-77-0063/16 от 05 апреля 2016 года (далее  – договор лизинга) в редакции дополнительных соглашений, в том числе, № 03/17 от 20 апреля 2016 года, в рамках которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее также – объект лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1.1 – 1.3), лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объект лизинга (буровая установка) был приобретен Истцом по договору купли-продажи № КП-77-0063/16 от 05.04.2016 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.04.2016 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей Истец 19.10.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию № 000000762 от 18.10.2017 г., содержащую просьбу произвести оплату задолженности по договорам лизинга и пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объекта лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договорулизинга по состоянию на момент рассмотрения дела составила 11 736 832,20 рублей по состоянию на март 2018 года.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно произведенной оплаты лизинговых платежей касаются иного периода задолженности по состоянию на ноябрь 2017 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву.

Требование о взыскании пени по состоянию на 25.01.2018 г. обосновано по праву (п. 4.10 Общих правил договора лизинга (приложение № 6 к договору лизинга), согласно которому лизингополучатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и по размеру (расчет пени), и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 11 736 832,22 рубля, 

- пени в размере 2 118 148,80 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 916 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Киселева А.О.