Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101625/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 04.09.2019 № 4245

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.10.2019, № 344/19, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 04.09.2019 № 4245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 № 38262, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. 

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. ГАТИ представлен в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате осмотра территории 15.07.2019, 22.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 107, должностными лицами ГАТИ (с участием понятых и применением фотофиксации) установлен факт неисполнения Учреждением (заказчиком по государственному контракту от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА) обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства на объекте строительства спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО, складирования материалов, размещения временных ограждений, а также зданий и сооружений, используемых для производства работ (бытовки). В ходе осмотров выявлено, что на указанной территории выполняются работы по устройству котлована под монтажную плиту временного здания/сооружения с заглублением 0,5 м., устройство основания спортивной площадки, на месте береговой линии, осуществлено складирование материалов (песок, грунт), размещено временное ограждение выполненное из металлического профилированного листа серого цвета, размещены 6 бытовок; работы выполняются ООО «ГЛАССТРОЙ» по государственному контракту от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА.

Выявленные  нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории от 15.07.2019, 22.07.2019 и послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 22.07.2019 № 38262, согласно которому действия заявителя квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона                       № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 04.09.2019 № 4245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 № 38262 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.   

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ, - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил № 875, получить ордер ГАТИ на их производство.

Разделом 4 Правил № 875 утвержден перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, в который включены, в том числе: производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1); производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства (пункт 4.4); установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ (пункт 4.5) складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (пункт 4.8).

В данном случае  административным органом установлено и материалами дела (протоколы осмотра от 15.07.2019 и 22.07.2019 с фототаблицами) подтверждается, что Учреждение, являясь в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2019 №0172200002519000071-ЭА заказчиком работ по строительству спортивно-досугового центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга, не выполнило предусмотренную Правилами № 875 обязанность по оформлению ордера ГАТИ до начала производства работ, перечисленных в разделе 4 Правил № 875 (производство земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства, вскрытием грунта более 0,4м, складированием материалов, размещением временных ограждений и бытовок).

Следовательно, факт нарушения Учреждением (заказчиком работ) вышеприведенных положений Правил № 875 правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вмененные Учреждению правонарушения правильно квалифицированы административным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил                        № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела. Учреждение неоднократно получало отказ ГАТИ в выдаче ордера на производство работ в связи с несоблюдением установленных правилами № 875 требований к порядку получения ордера. Однако, несмотря на отсутствие ордера на производство работ, перечисленных в разделе 4 Правил № 875, Учреждение допустило производителя работ - ООО «ГЛАССТРОЙ» к выполнению указанных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценив приведенные в заявлении доводы и материалы дела -   доказательства принятия Учреждением мер, направленных на получение ордера ГАТИ, а равно принимая во внимание статус заявителя (некоммерческая организация с целью деятельности - сохранение, развитие и восстановление «Парка 300-летия Санкт-Петербурга»), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, в том числе объем производимых земляных работ, принятые Учреждением меры к получению ордера на производство работ, суд полагает, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 150000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 13.06.2019 № 2815 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48138 от 24.04.2019 надлежит изменить в части назначенного Учреждению наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.09.2019 № 4245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38262 от 22.07.2019 изменить в части назначенного Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.