ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-238871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022) признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника, неинформировании кредитора о проведенных мероприятиях реализации имущества должника. ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

   Рассмотрев изложенные в заявлении кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что допущенные ею нарушения императивных требований законодательства о банкротстве, являются существенными, лишают кредиторов и третьих лиц возможности получения достоверной информации о финансовом состоянии должника и могут причинить имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника (и супруги должника в делах о банкротстве граждан) является одной из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы жалобы кредитора, проанализировав принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, установили, что финансовым управляющим не было предпринято мер по оспариванию ни одной сделки должника по отчуждению им ликвидного имущества, все заявления о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимости поданы единственным кредитором должника.

При этом, отметили суды, финансовый управляющий ФИО1 не отрицала, что ей было известно об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры от 04.08.2017 между  ФИО2 и ее отцом - ФИО2, однако она не обратилась в суд с требованием о признании его недействительным и применении соответствующих последствий, при этом, занимала активную позицию, направленную против интересов единственного кредитора должника, поддерживая доводы должника и ответчика.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 указанный договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 35 868 627 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности договора дарения квартиры, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суды посчитали, что в результате такого бездействия финансового управляющего были существенным образом нарушены права кредитора в деле о банкротстве, что ставит под сомнение способность данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Судами также приняты во внимание доводы жалобы ФИО3, не опровергнутые арбитражным управляющим, о не раскрытии перед единственным кредитором, занимающим активную процессуальную позицию, информации о ходе процедуры реализации имущества, в том числе, информации об имуществе ФИО2 и ее супруга ФИО5, о сделках с этим имуществом, а также о мерах, предпринимаемых ФИО1 для пополнения конкурсной массы.

            Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что совокупность допущенных финансовым управляющим нарушений положений Закона о банкротстве свидетельствует  о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу № А40-238871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина