ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2018) арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Главацкого Андрея Эдуардовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Фонарева Андрея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042),

при участии в судебном заседании:  

представителей арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее по тексту – ООО «ТСК-Т») обратилось 04.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее по тексту – ООО «СНПС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен № А75-8233/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 заявление ООО «ТСК-Т» признано обоснованным, в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

07.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СНПС» ФИО2, в которой заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе обжаловать сделки ООО «СНПС» по списанию с расчетного счета № 

<

***> в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее по тексту – ООО «ЮниСтрой») денежных средств в размере: 

- 27.04.2016 – 10 364 721,93 руб. (платежный ордер № 1); 

- 29.04.2016 – 7 980 руб. (платежное поручение № 699); 

- 04.05.2016 – 116 000 руб. (платежный ордер № 3); 

- 23.05.2016 – 5 632 826 руб. 17 коп (инкассовое поручение № 1); 

- 27.05.2016 – 33 532 844 руб. 52 коп (платежный ордер № 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не обжалованию сделок ООО «СНПС» по списанию с расчетного счета № 

<

***> в пользу ООО «ЮниСтрой» денежных средств в размере: 

- платежный ордер № 1 от 27.04.2016 на сумму 10 364 721 руб. 93 коп.; 

- платежное поручение № 699 от 29.04.2016 на сумму 7 980 руб.; 

- платежный ордер № 3 от 04.05.2016 на сумму 116 000 руб.; 

- инкассовое поручение № 1 от 23.05.2016 на сумму 5 632 826 руб. 17 коп.; 

- платежный ордер № 4 от 27.05.2016 на сумму 33 532 844 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что никто из кредиторов к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании указанных сделок должника не обращались, соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов не имелось, основания для оспаривания указанных сделок арбитражным управляющим ФИО8 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не усматривались.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборочном оспаривании сделок должника, им оспаривались сделки, среди оснований для признания недействительными которых не требовалось доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника; несмотря на это, и при таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «ЮниСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц не приложены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО3, оставили разрешение вопроса о возможности приобщения к материалам дела отзыва ООО «ЮниСтрой» на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, с учетом отсутствия возражений посчитал возможным приобщить указанный отзыв к материалам обособленного спора.

По существу представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); 

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве среди прочих закреплено право конкурсного управляющего должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «СНПС» № 

<

***>, открытого в ПАО «Всероссийский банк развития регионов», в пользу ООО «ЮниСтрой» перечислены денежные средства в следующем размере: 10 364 721 руб. 93 коп. по платежному ордеру № 1 от 27.04.2016, 7 980 руб. по платежному поручению № 699 от 29.04.2016, 116 000 руб. по платежному ордеру № 3 от 04.05.2016, 5 632 826 руб. 17 коп. по инкассовому поручению № 1 от 23.05.2016, 33 532 844 руб. 52 коп. по платежному ордеру № 4 от 27.05.2016. 

Являясь кредитором ООО «СНПС» с суммой требований к должнику 100 000 руб. основного долга (согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017), ФИО3 ввиду недостаточности размера установленного в реестр требований кредиторов должника требования самостоятельно обратиться задолженность заявлением о признании сделок должника недействительными права не имеет, на основании чего обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

По утверждению кредитора, арбитражным управляющим ФИО2 выборочно обжаловались сделки должника: сделки по списанию денежных средств в пользу ПАО «БинБанк» обжалованы, в пользу ООО «ЮниСтрой» - нет. 

Арбитражным управляющим ФИО2 подано четыре заявления об оспаривании сделок в отношении ПАО «БинБанк», три из которых на момент разрешения жалобы ФИО3 рассмотрены арбитражным судом по существу. 

Кредитор вменяет в вину арбитражному управляющему бездействие по не оспариванию сделок по списанию денежных средств в пользу ООО «ЮниСтрой».

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию сделок должника. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные 6 на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Производство по делу о банкротстве ООО «СНПС» возбуждено определением суда от 25.07.2016. 

Спорные сделки по перечислению денежных средств от 27.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 23.05.2016, от 27.05.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, погашенные посредством перечисления со счета должника денежных средств требования ООО «ЮниСтрой» основывались на определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2015 по делу № А75-13186/2015, от 25.12.2015 по делу № А75-13294/2015. 

Помимо ООО «ЮниСтрой» у должника имелись и другие кредиторы.

Так, из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 23.11.2017 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов с суммарным размером требований 898 691 846 руб. Размер требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ТСК-Т» взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 16.10.2015 по делу № ЮЮ014-10-15 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСМЕТ-УРАЛ» к ООО «СНПС»: с должника взыскано 15 851 841 руб. 50 коп. основного долга, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, понесенных при подаче иска (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015 по делу № А75-12881/2015). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-60804/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ПТГМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 28.08.2015 в размере 16 616 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016 по делу № А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Афганвест» взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2016 по делу № А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу АО «Уралчермет» взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции резюмировал, что указанными перечислениями денежных средств ООО «ЮниСтрой» по факту получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Как следует из четвертого абзаца пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А75-4659/2016 ООО «ЮниСтрой» обратилось 20.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНПС». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Юнистрой» от заявления.

Абзацами 6-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом этого возможно сделать вывод об осведомленности ООО «ЮниСтрой» о финансовом состоянии ООО «СНПС» и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась обращения с заявлением об оспаривании сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 654 372 руб. 62 коп. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкретные обстоятельства сделки предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Однако, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения законодательства, учитывая общий объем выведенных из оборота должника денежных средств, наличие на момент совершения указанных операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЮниСтрой» требований иных кредиторов с наступившим сроком исполнения, апелляционная коллегия признает доводы апеллянта об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок должника несостоятельными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, имел возможность обратиться с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными.

Однако арбитражным управляющим такие действия совершены не были. 

Убедительных аргументов и доказательств бесперспективности оспаривания указанных сделок в материалы дела не представлено. 

Позиция арбитражного управляющего о том, что у него не имелось оснований для оспаривания сделок, а кредиторы в свою очередь к нему с предложением об оспаривании сделок должника к нему не обратились, не отвечает признаку разумного поведения управляющего.

Прямое установление обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе путем оспаривания в судебном порядке подозрительных сделок должника, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения перечисленных в настоящем абзаце обязанностей. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Апелляционный суд отмечает, что материалы обособленного спора не содержат сведений о соответствующей аналитической деятельности со стороны управляющего относительно целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании подозрительных сделок должника недействительными; доведения до сведения кредиторов об анализе спорных сделок.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует положениям статей 20.3, 20.4, 61.9, 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов в разумный срок произвести мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника, для проведения расчетов с кредиторами, что ФИО2 сделано не было.

Обжалуемое бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, безусловно повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе ФИО3, поскольку упущенная возможность пополнения конкурсной массы снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества и денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил совокупность условий для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника незаконными, а также нарушающими права обратившегося за защитой лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова