Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94521/2024

09 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 24.11.2024 

Мотивированная часть решения изготовлена 09.12.2024 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУБРИСИТИ" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУБРИСИТИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Завод) о взыскании 573750 руб. задолженности и 26937,75 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2024 по договору от 01.12.2020 № 01122020 (далее – Договор), а также 30000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец – возражение на отзыв ответчика. 

Решением в виде резолютивной части от 24.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 573750 руб. задолженности, 26937,75 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на представителя, 15014 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Завод подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем подачи и очистки смазочно-охлаждающей жидкости на станках и обрабатывающих центрах с ЧПУ.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата производится в течение 14-ти дней от даты подписания акта выполненных работ и отчета о выполнении работ за месяц при условии предоставления заказчику оригинала оформленного в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры. 

В случае нарушения сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых процента) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных Работ, но не более 10 (Десяти) % несвоевременно оплаченной суммы (п. 9.1. Договора).

Стороны подписали универсальные передаточные документы.

Общество направило Заводу претензию от 08.07.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии истец указал сумму основного долга в размере 447 000 руб., в то время как в исковом заявлении предъявил 573 750 руб. задолженности, дополнив суммой 126 750 руб. по УПД от 16.08.2024 № 561.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем суд отклонил ходатайство Завода об оставлении без рассмотрения требования по УПД от 16.08.2024 № 561.

В свою очередь, Завод не отрицал подписание представленных в материалы дела УПД, доказательств оплаты по ним предъявленной задолженности не представил.

Суд признает требование Общества о взыскании 573750 руб. задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 26937,75 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

На основании изложенного, требование о взыскании 26937,75 руб. неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договор от 03.09.2024 № 21/24, платежное поручение от 04.09.2024 № 1847 на сумму 30 000 руб. 

Ответчик просил суд снизить вознаграждение до 5000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" об оставлении без рассмотрения требований о взыскании 126750 руб. долга и 253,50 руб. неустойки по УПД от 16.08.2024 № 561 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУБРИСИТИ" (ИНН: 

<

***>) 573750 руб. задолженности, 26937,75 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на представителя, 15014 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.