Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7842/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск,

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2018 № 40),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород (далее ООО «Энергоконтроль» -  истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ОГРН 

<

***>), г. Брянск, (далее ООО «Энергоконтроль» - ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика прекратить использование фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил суд:

- обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «ЭнергоКонтроль» в отношении видов деятельности: 33.14 - ремонт электрического оборудования, 43.21 - производство электромонтажных работ, 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 19 494 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, представителей не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2018 ООО «Энергоконтроль» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2006 за ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 34-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоКонтроль» данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в г. Брянске 17.02.2014 за ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (47.99.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 39-43).

Ссылаясь на то, что ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) нарушает права ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, судом установлена полная тождественность фирменных наименований сторон.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова «Энергоконтроль» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере производства электромонтажных, прочих строительно-монтажных работ, работ по ремонту электрического оборудования, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Доводы ответчика о разнице в написании, а именно присутствие в названии ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) заглавной буквы «К» не влечет по мнению суда разницы в восприятии для потребителя.

Таким образом, суд признает факт того, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования слова «Энергоконтроль», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) и соответственно имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

Также при рассмотрении спора суд приходит к выводу, что осуществляемые истцом и ответчиком основные и дополнительные виды деятельности в части совпадают.

Так, основным видом деятельности ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 34-38).

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой (47.99.1), дополнительными видами деятельности являются: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) (т.1 л.д. 39-43).

Исследовав выписки из ЕГРЮЛ, судом установлено совпадение видов деятельности обществ в части видов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС): 33.14 Ремонт электрического оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, дополнительные виды деятельности сторон являются аналогичными.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительные виды деятельности: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) зарегистрированы ответчиком, но не осуществляются им в связи с отсутствием квалифицированных специалистов, а также необходимых для этого помещений и оборудования, отклоняется судом.

Из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно пояснениям истца, одним из направлений хозяйственной деятельности ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) является оказание услуг по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии (43.21 - производство электромонтажных работ).

Данная деятельность подтверждается актами по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, актами оказания услуг (выполнения работ) (т.1 л.д.109-131).

Согласно справке №34/250918/И от 25.09.2018 ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) в период с января по август 2018 года заменил 14 412 приборов учета электроэнергии и ввело в эксплуатацию 48 062 приборов учета электроэнергии в Нижегородском, Ярославском, Пензенском регионах (т.1 л.д.163).

В подтверждение данных доводов истцом также представлен прейскурант цен на оказание платных услуг физическим лицам в городской черте с 01.11.2017 по 30.11.2017, утвержденный приказом №2/01/1117/ПР от 01.11.2017, а также прейскурант цен на оказание платных услуг для физических и юридических лиц 1-но фазных сетях в городской черте с 01.05.2018 по 31.05.2018, утвержденный приказом №1/010518/ПР от 01.05.2018.

В отношении фактического осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, последним представлены акт-наряд на замену электросчетчика от 04.05.2018г., от 05.05.2018г., от 26.06.2018г.,  от 23.10.2018г., купон-заказы на приобретение счетчиков, а также уведомления о проверке и замене счетчиков, рассылаемые потребителям (т.1 л.д. 45-59). Указанные документы содержат реквизиты ООО «ЭнергоКонтроль» (ОГРН 

<

***>).

Материалы дела также содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом, а также ошибочного предъявления к истцу претензий, связанных с деятельностью ответчика (т.1 л.д.44, 54-55).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком осуществлялась деятельность, аналогичная деятельности истца, на территориях, на которых у истца имеются филиалы (г. Тула, г.Воронеж, г.Нижний Новгород).

Представленные доказательства подтверждают фактическое осуществление ответчиком деятельности в сфере производства электромонтажных, прочих строительно-монтажных работ, работ по ремонту электрического оборудования.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении аналогичных видов деятельности.

При этом суд не принимает доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11.10.2006, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2014.

Материалы дела не содержат доказательства признаков явной недобросовестности со стороны истца.

Как пояснил представитель истца, ООО «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) узнало об осуществлении ответчиком смежной деятельности от клиентов ООО «Энергоконтроль», что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энергоконтроль» и ООО «ЭнергоКонтроль» имеют различие в написании, в части написания заглавных букв «Э» и «К», различным является и территория, на которой осуществляют свою деятельность юридические лица, также не принимается судом.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

В данном случае наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, а именно: словесное обозначение «Энергоконтроль» является основной составляющей частью фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, при осуществлении аналогичной деятельности.

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд полагает, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы ответчика, что на момент рассмотрения дела ответчиком закрыты филиалы в городах Тула, Нижний Новгород и там не осуществляется деятельность, в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Так же судом критически оценено доказательство - пояснительная записка ООО «ПРОФИ консалтинг», так как в отзывах ответчика и документах дела содержаться сведения и том, что ответчик осуществлял деятельность аналогичную с деятельностью истца, а именно: Ремонт электрического оборудования (33.14), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19 494 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19 494 руб. 05 коп., в том числе 9 074 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2 900 руб. расходов на проживание представителя, 7 247 руб. расходов на оплату услуг представителя, 272 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание услуг №11/09 от 11.09.2018, заключенный между ООО «Энергоконтроль» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (т.1 л.д.72-73).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услугу.

В силу п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 5 747 руб. По отношению в исполнителю заказчик является налоговым агентом и удерживает НДФЛ в размере 13% с последующим перечислением в ИФНС.

19.09.2018 между ООО «Энергоконтроль» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №11/09 от 11.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 02.10.2018, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость проезда до места проведения судебного заседания и обратно, одного дня проживания в гостинице и иные судебные расходы, в размере 5 502 руб. и вознаграждение за оказанные услуги в размере 1500 руб. (т.1 л.д.173).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО3

Согласно платежным поручениям № 5990 от 27.09.2018 (т.1 л.д.172) и №5672 от 12.09.2018 (т.1 л.д.75) указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.09.2018, 02.10.2018.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения) в сумме 7 247 руб. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом истцом представлены: электронный билет 17.09.2018 - 1481 руб., электронный билет 17.09.2018 - 1141 руб., электронный билет 18.09.2018 - 1011,50 руб., электронный билет 18.09.2018 - 1071,90 руб., электронный билет 01.10.2018 - 1629 руб., электронный билет 01.10.2018 - 625 руб., электронный билет 02.10.2018 - 608 руб., электронный билет 02.10.2018 - 1175,20 руб., всего на общую сумму 8 742 руб. 60 коп. (т.1 л.д.76-79, 168-171).

В подтверждение расходов на проживание в сумме 2900 руб. истцом представлены подтверждение бронирования, счет №10222, №9635 (т.1л.д. 80-81, 91, 174).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 272 руб. 45 коп. истцом представлены почтовые квитанции от 14.09.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, 22.10.2018 (т.1 л.д. 93, 132, т.2 л.д. 6).

Факт несения вышеуказанных расходов непосредственно заявителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В этой связи суд полагает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек, понесенные на оплату проезда железнодорожным транспортом и проживания представителя, почтовых расходов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки на проезд метрополитеном на общую сумму 332 руб., в том числе кассовые чеки на проезд в Нижегородском метро на сумму 112 руб., и кассовые чеки на проезд в Московском метрополитене на сумму 220 руб.

Транспортные расходы на проезд в московском метрополитене суд расценивает как  непосредственно связанные с рассматриваемым делом, поскольку возникли в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания в г.Брянске.

Транспортные расходы на проезд в Нижегородском метро суд не может расценить как  непосредственно связанные с рассматриваемым делом, поскольку истцом не доказано несение представителем истца расходов на проезд по месту его проживания именно в связи с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного названные расходы истца подлежат возмещению в сумме 19 382 руб. 05 коп. В оставшейся части (112 руб.) требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) прекратить использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), а именно:

- ремонт электрического оборудования (код по ОКВЭД 33.14),

- производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21),

- производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» г.Брянск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 19 382 руб. 05 коп.

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                              А.В.Назаров