﻿﻿ 

3

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12925/2018

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) – Кучерова И.В. (доверенность от 22.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-12925/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – общество) о взыскании 2 053 855 рублей 73 копеек задолженности, 172 480 рублей 92 копеек неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 1 363 025 рублей 35 копеек основного долга и 76 921 рубля 50 копеек неустойки, уточнило требования и просило взыскать с общества 690 830 рублей 38 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 95 559 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.06.2017 по 02.04.2018, неустойку с 03.04.2018 по 23.04.2019 на сумму задолженности 1 033 247 рублей 99 копеек (без указания размера неустойки), а также неустойку с 24.04.2019 на сумму задолженности 690 830 рублей 38 копеек по день фактической оплаты долга (т. 8, л. д. 3 – 9).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 решение изменено. Принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания 1 363 025 рублей 35 копеек задолженности и 76 921 рубля 50 копеек пеней, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 690 830 рублей 38 копеек задолженности, 95 559 рублей 42 копейки неустойки с 16.08.2017 по 02.04.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 1 033 247 рублей 99 копеек с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец нарушил требования о заблаговременном уведомлении сторон о приобщении дополнительных материалов к делу. Суд неправомерно включил в состав взысканной задолженности плату за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по многоквартирному дому № 31 (блок Д) по ул. Вишневой, который не находится в управлении ответчика. Истец при расчете задолженности не учел минусовые значения потребления в предыдущие периоды, требующие корректировки в спорный период. 

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД) в г. Сочи, находящиеся под управлением ответчика: по ул. Вишневой 4, 10, 10/7, 10/8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36; ул. Макаренко 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Абрикосовой 18, 23а, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ 16.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды с июня по октябрь 2017 года послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отклоняя довод ответчика о том, что дом № 31 (блок Д) по ул. Вишневой не находится в его управлении, суд апелляционной инстанции верно установил, что указанный дом, включающий блок с квартирами 129 – 151, является разновидностью объектов капитального строительства – зданием, которое согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Доказательств того, что отдельные блоки (А, Б, В, Д) МКД № 31 по ул. Вишневой расположены на различных земельных участках, имеются раздельные сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, ответчик не представил. Кроме того, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН квартиры, относящиеся к указанному ответчиком блоку Д, указаны как расположенные в МКД № 31 по ул. Вишневой. Согласно письму ГЖИ Краснодарского края 24.07.2015 в лицензию ответчика на управление МКД включен МКД № 31 по ул. Вишневой (без выделения отдельных его блоков).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Апелляционный суд установил, что при определении стоимости горячей воды на СОИ истцом учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место, в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Довод заявителя о том, что истец при расчете задолженности не учел оплату потребленного ресурса, оплаченного собственниками за ранний период, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не конкретизировал, по каким именно квартирам и в каких домах, за какие периоды не учтены соответствующие показания индивидуальных приборов учета, влияющие на расчет расходов на общедомовые нужды.

В связи с изложенным апелляционный суд, приняв отказ предприятия от части исковых требований в связи с перерасчетом площадей домов и частичной оплатой, правомерно взыскал остаток долга в сумме 690 830 рублей 38 копеек задолженности.

Ссылки общества на новые доказательства по дому № 31 по ул. Вишневой отклоняются, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства; согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не обосновало невозможность исчерпывающего представления всех доказательств в суде первой инстанции, не заявляло ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения блока «Д» по названному адресу в качестве самостоятельного многоквартирного дома.

Вместе с тем принятое апелляционным судом решение по требованию о взыскании неустойки не соответствует ни установленным им фактическим обстоятельствам частичного погашения долга, ни заявлению предприятия об уточнении исковых требований.

Как указано выше, предприятие уточнило требования и просило взыскать с общества 95 559 рублей 42 копейки неустойки за период с 16.06.2017 по 02.04.2018, неустойку с 03.04.2018 по 23.04.2019 на сумму задолженности 1 033 247 рублей 99 копеек (без указания размера неустойки), а также неустойку с 24.04.2019 на сумму задолженности 690 830 рублей 38 копеек по день фактической оплаты долга. Апелляционный же суд взыскал 95 559 рублей 42 копейки неустойки с 16.08.2017 по 02.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 1 033 247 рублей 99 копеек с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, при этом не определив размер неустойки с 03.04.2018 по 23.04.2019 и не указав на надлежащую сумму, на которую подлежит начислению неустойка с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах в соответствующей части постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-12925/2018 в части взыскания с ООО «Домоуправление-8» в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова