ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11200/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-2501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-2501/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального  казенного  учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО1 (доверенность №14 от 15.08.2024, диплом);

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (доверенность №76/ТО/11-11 от 09.11.2023, диплом). 

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании пени в размере 9895 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2021320803582001491000029/358 от 14.12.2020; штрафа в размере 126200 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств по указанному контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024) в удовлетворении иска отказано. 

С указанным решением не согласилось УФСИН России по Мурманской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: при списании неустойки суд неверно истолковал нормы пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; пеня списанию не подлежит, так как обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, и судом не установлены условия указанные в пунктах «в» и «г» Правил списания сумм неустоек; штраф начислен верно, так как поставщик не поставил часть товара на сумму 126200 руб. 23 коп.; суд не дал оценку тому, что в соглашении о расторжении контракта указано, что обязательства поставщиком выполнены не в полном объеме; ответчик в своем письме от 15.04.2021 сообщил об удорожании стоимости основного сырья и невозможности исполнения контракта; ответчик, являющийся производителем товара, несет предпринимательские риски, удорожание стоимости основного сырья не является основанием для неисполнения контракта; закон не предусматривает оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта из-за рисков в результате удорожания сырья для производства поставляемого товара.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в отзыве ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФСИН России по Мурманской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания №2021320803582001491000029/358 от 14.12.2020 (л.д.5-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания -маргарин твердый марки МТ с массовой долей жира не менее 60 % (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контакту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №1 к настоящему контакту) (пункт 1.2). Цена контракта составляет 2499000 руб. НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, срок годности, общую стоимость товара (л.д.10). 

Согласно графику (этапы) поставки срок поставки товара: партия в количестве 17000 кг – с 01.03.2021 по 15.03.2021; партия в количестве 17000 кг – с 01.08.2021 по 15.03.2021 (л.д.13).

Ответчик поставил истцу часть товара в количестве 16829,90 кг на сумму 1236977 руб. 65 коп. с просрочкой в 15 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30.03.2021, товарной накладной от 17.03.2021 №00000366 (л.д.17).  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ему претензию №52/ТО/22-6824 от 03.06.2021 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Так, правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта или этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку поставки товара в количестве 16829,90 кг на сумму 1236977 руб. 65 коп. по товарной накладной от 17.03.2021 №00000366 истцом начислены пени в размере 9895 руб. 98 коп. 

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Однако, суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку подлежащей списанию.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2022 году.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных истцом пеней (9895 руб. 98 коп.) не превышает 5% от цены контракта (2499000 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания начисленной истцом суммы пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 9895 руб. 98 коп. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Так, податель жалобы ссылается на то, что условия контракта ответчиком в полном объеме исполнены не были, что исключает возможность списания правомерно начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо №76/50/8-3718 от 15.04.2021 об удорожании стоимости основного сырья и предложил расторгнуть контакт, а также указал на то, что поставка товара возможна, но с заключением нового контракта на новых условиях о стоимости. 

Контракт №2021320803582001491000029/358 от 14.12.2020 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 10.06.2021 (л.д.15-16), в пункте 1 которого стороны указали, что обязательства по поставке товара по контракту считаются исполненными на сумму 1236997 руб. 65 коп. Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращаются с момента подписания соглашения.

Таким образом, названным соглашением стороны уменьшили объем обязательств по контракту, установили факт исполнения контракта в указанном объеме, а также согласовали расторжение контракта и прекращение обязательств по нему в остальной части. В этой связи оснований полагать обязательства ответчика по контракту не исполненными в какой-либо части у суд отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 126200 руб. 23 коп. на основании пункта 7.5 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер штрафа определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – правила), и составляет 10 процентов цены контракта или этапа. 

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по поставке части товара в количестве 17170,10кг на сумму 1262002 руб. 35 коп. определен в порядке 10% цены этапа, так как цена этапа не превышает 3 миллионов рублей, что составляет 126200 руб. 23 коп. 

Как указано выше контракт №2021320803582001491000029/358 от 14.12.2020 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 10.06.2021, которым зафиксирован факт исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1236997 руб. 65 коп., а также прекратили обязательства по контракту в остальной части с момента подписания соглашения.

То есть, обязательство ответчика по поставке товара в количестве 17170,10кг на сумму 1262002 руб. 35 коп. прекращены соглашением сторон. При этом, подписывая такое соглашение, стороны не оговорили продолжение действия условий контракта об ответственности за нарушение срока поставки товара в указанном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения от 10.06.2021 о расторжении контракта и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом, в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-2501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина