ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166857/23-148-898

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес местонахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (614026, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ДАЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 590701001)

о взыскании неустойки по Контракту в размере 304 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2023г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ  города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМТЕХ" (далее — ответчик) неустойки по Контракту в размере 304 руб. 57 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru,  в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26 ноября 2020 г. №218 на поставку товара  для нужд учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Цена Контракта составляет 358 314  рублей, срок поставки - 18 декабря 2020 г.

Поставка в полном объеме осуществлена 24 декабря 2020 г., просрочка составляет 6 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени по Контракту составляет 304 рубля 57 коп. 

23 декабря 2020 г. в адрес Поставщика было направлено требование № ТЦ-08-3453/20 за просрочку выполнения работ по Контракту.

28 декабря 2020 г. в адрес Поставщика было направлено требование № ТЦ-08-3518/20 за просрочку выполнения работ по Контракту.

До настоящего момента Ответчиком полученные требования не исполнены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту за просрочку работ по Контракту составляет 304 руб. 57 коп.

Истец, учитывая, что требования Подрядчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, судом отмечается следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов (неустойки). Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промтех» в пользу ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» неустойку по контракту в размере 304 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Промтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Н. А. Нариманидзе