АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-894/2019

город Вологда

27 августа 2019  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Маркет»  о взыскании  убытков в сумме 1 778 109 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки от  04.05.2017 № Т65/17, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества  с ограниченной ответственностью «СТО Череповец»,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 17.05.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – общество, ООО «Гермес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее – ООО «Транс Маркет») о взыскании убытков в сумме 1 778 109 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки от  04.05.2017 № Т65/17.

Определением суда от 04 апреля 2019 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее – ООО «СТО Череповец»).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований ООО «Гермес Трейд» сослалось на поставку ООО «Транс Маркет» товара ненадлежащего качества по договору от 04.05.2017 № Т65/17. 

ООО «Транс Маркет» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на недоказанность истцом причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ООО «СТО Череповец» отзыва на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес Трейд» (покупатель) и ООО «Транс Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2017 № Т65/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным в универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В порядке исполнения условий договора поставки ООО «Транс Маркет» по УПД от 07.06.2018 № 9150 поставило ООО «Гермес Трейд» товар, а именно, подшипник КПП  Volvo ZZZ 232828_DT в количестве 1 штуки, гайку синхронизатора ZZZ 232891_DT в количестве 1 штуки, шестерню КПП конической без наружного кольца 146561_СI в количестве 1 штуки, кольцо синхронизатора ZZZ 88530507_EU в количестве 3 штук, кольцо синхронизатора ZZZ 88530506_EU в количестве 3 штук, кольцо синхронизатора 191181_CI в количестве 3 штук, подшипник игольчатый 98530235_EU в количестве 2 штук, подшипник роликовый КПП первичного вала ZZZ 98530291_EU в количестве 2 штук, шестерню солнечную 157610_C1 в количестве 1 штуки, шайбу стопорную ZZZ 88530556_EU в количестве 1 штуки, фильтр масляный КПП комплект Е28HD174H_F_ в количестве 1 штуки, вилку сцепления 030368_SA в количестве 1 штуки, фиксатор ZZZ 230324_ DT в количестве 2 штук, кольцо уплотнительное ZZZ 230313_ DT в количестве 2 штук, сальник КПП 64,9*90*10 FPM RD DC + VT201-VT2514 XXX 01030098B_LE в количестве 1 штуки, прокладку КПП VO ZZZ 88530598_EU в количестве 1 штуки, уплотнительное кольцо 7400944364_RN в количестве 1 штуки, кольцо уплотнительное  VO ZZZ 11891_FE в количестве 1 штуки, подшипник игольчатый  98530289_EU в количестве 1 штуки, шестерню КПП 14572_СI в количестве 1 штуки, конус синхронизатора ZZZ 88530660_EU в количестве 1 штуки, РМК синхронизатора RK850_SL в количестве 1 штуки, кольцо синхронизатора VO CEI 154311_CI в количестве 1 штуки, подшипник КПП VOLOVO R/SR/VT/VTO 43*49*30 98530315_EU в количестве 1 штуки, подшипник КПП 7121210100_P2 в количестве 2 штук, кольцо стопорное ZZZ 232639_DT в количестве 1 штуки, подшипник роликовый ZZZ 33212_FG в количестве 2 штуки, шестерню КПП ZZZ 88530574_EU в количестве 1 штуки, шестерню 3-й передачи 146566_CI в количестве 1 штуки, сухарь ZZZ 88530019_EU вилки в количестве 8 штук, кольцо уплотнительное VO 22328752_VO  в количестве 1 штуки, трубку масляного фильтра VO 1069997_VO  в количестве 1 штуки, кольцо уплотнительное VO 949660_VO  в количестве 1 штуки (далее – запасные части) на общую сумму 179 070 руб.  Истец оплатил поставленные запасные части  по платежным поручениям от 21.06.2018 № 782, 17.07.2018 № 892, от 19.072018 № 926.

По данным истца, перечисленные запасные части использованы при ремонте коробки переключения передач (далее – КПП) автомобиля VOLVO FM, регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Гермес Трейд», у официального дилера VOLVO ООО «СТО-Череповец» 15.06.2018. Запасные части переданы ООО «СТО-Череповец»  по акту приема-передачи ТМЦ к заказ-наряду от 15.06.2018 № 0000016783.  Стоимость ремонта составила 30 489 руб. 99 коп. Истец оплатил указанные работы по платежному поручению от 13.07.2018 № 864.

Вместе с тем, поскольку автомобиль вышел из строя, 27 августа 2018 года ООО «Гермес Трейд» повторно обратилось в ООО «СТО-Череповец» для проведения исследования в целях определения причин поломки.

ООО «СТО-Череповец» в заключении от 30.08.2018 сообщило обществу, что по результатам обследования установлено, что причиной повторной поломки автомобиля являются запасные части низкого качества, предоставленные клиентом 16.06.2018. Согласно приложению к заключению от 30.08.2018 стоимость работ, необходимых для устранения неисправности КПП автомобиля VOLVO FM, составит 31 248 руб., а стоимость необходимых запасных частей – 1 537 599 руб. 17 коп. Стоимость услуг по диагностике, оказанных ООО «СТО-Череповец», как указал истец,  составила 30 950 руб.  

Посчитав, что по причине поставки ООО «Транс Маркет» запасных частей ненадлежащего качества истец понес убытки, общество направило в адрес ответчика претензию от 11.10.2018 № 1074 с требованием уплатить денежные средства в сумме 1 778 109 руб. 16 коп. В расчет убытков ООО «Гермес Трейд» включило стоимость запасных частей в размере 179 070 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 30 489,99 руб., стоимость запчастей, необходимых для повторного ремонта - 1 537 599,17 руб., а также стоимость услуг по диагностике причин неисправности автомобиля, оказанных ООО «СТО-Череповец», в размере  30 950 руб. В ответе на претензию от 23.10.2018 ООО «Транс Маркет» указало на необоснованность предъявленных требований и отказало в их удовлетворении.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Гермес Трейд» в суд с настоящим иском. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком компонентов, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По данным общества, поставленные ООО «Транс Маркет» запасные части использованы ООО «СТО-Череповец» при ремонте автомобиля VOLVO FM, в обоснование чего истцом представлены заказ-наряд от 15.06.2018 № 0000016783, акт приема-передачи ТМЦ к заказ-наряду от 15.06.2018 № 0000016783.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, что обществом для ремонта переданы, а ООО «СТО-Череповец» использованы запасные части, поставленные ООО «Транс Маркет». 

Так, в заказ-наряде перечислены выполненные работы, но не указано, что при проведении работ использовались спорные запчасти. Последующее указание ООО «СТО-Череповец» в заключении от 30.08.2018 на факт использования при ремонте запчастей клиента не свидетельствует об обратном. Кроме того, в заключении ООО «СТО-Череповец» ссылается на ремонт КПП автомобиля, произведенный 16.06.2018, тогда как из заказ-наряда от 15.06.2018 № 0000016783 следует, что автомобиль принят в ремонт 30.05.2018, а получен ООО «Гермес Трейд»  - 15.06.2018. В указанную дату работы истцом приняты, претензии по объему, качеству и срокам работ отсутствуют, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя общества, заверенная печатью истца. 

Также следует отметить, что поставленные запчасти не являются номерными деталями, а доказательств того, что ООО «Транс Маркет» является единственным поставщиком запчастей для общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если признать, что при ремонте автомобиля использованы запчасти, поставленные ответчиком, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно спорные запчасти, а не иные комплектующие изделия, использованные при ремонте КПП (держатель, хомут, регулировочный шай), стали причиной возникновения неисправности автомобиля, следовательно, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ООО «Транс Маркет» продукции и выходом КПП автомобиля из строя.

В силу части первой статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 апреля 2019 года истцу предложено представить данные о возможности назначения судебной экспертизы на предмет выявления причин неисправности КПП автомобиля после ремонта, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (при наличии соответствующей воли).

Истцом для разрешения спора по существу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на  предмет выявления причин неисправности КПП после ремонта автомобиля VOLVO FM, регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Гермес Трейд». Проведение экспертизы истцом предложено поручить общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» (далее – ОО ВО «Первый правой центр по ЗПП»).  Из ответа ОО ВО «Первый правой центр по ЗПП» от 30.05.2019, поступившего в суд на определение от 02 июля 2019 года, следует, что срок проведения судебной экспертизы составляет 15 дней, стоимость экспертизы - 50 000 руб., экспертиза будет проведена экспертом ФИО3.

Вместе с тем, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть первая статьи 108 АПК РФ).

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 22 Постановления № 23 также разъяснено, что случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части второй статьи 108 и части первой статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Определением суда от 06 августа 2019 года ООО «Гермес Трейд» предложено внести на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб., необходимые для назначения судебной экспертизы, и в срок до 23 августа 2019 года представить в суд соответствующее платежное поручение.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части шестой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части шестой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 марта 2019 года получено обществом 14.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 16000933185820.

В свою очередь, определение суда от 06 августа 2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец денежные средства на депозит суда не внес, платежное поручение не представил.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве от 15.03.2019 и возражениях от 05.06.2019, на стадии досудебного урегулирования спора при совместном осмотре сторонами КПП, как демонтированной с автомобиля VOLVO FM, регистрационный знак 

<

***> выявлено, что невозможно установить принадлежность представленной КПП к определенному транспортному средству, КПП снята с автомобиля в отсутствие представителей ответчика, разобрана и представляет собой набор запасных частей, происхождение и принадлежность которых невозможно установить, в подтверждение чего представил фотографии с совместного осмотра КПП.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения  истцом обязанности по перечислению денежных средств за экспертизу на депозит суда, отсутствия объекта, подлежащего исследованию, в удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

В свою очередь, заключение стации технического обслуживания ООО «СТО-Череповец» от 30.08.2018, на которое ссылается истец не может быть принято во внимание, поскольку указанная организация экспертным учреждением не является, а представленное заключение не отвечает признаком экспертного заключения. 

Сведений о том, что истцом проведена иная независимая экспертиза по вопросу определения причин возникновения дефектов КПП, материалы дела не содержат.

В отсутствие результатов комплексного исследования КПП автомобиля, ее деталей (частей), однозначно свидетельствующих, что спорные зачасти, привели к выходу из строя КПП в целом, вывод о вине ООО «Транс Маркет» в возникновении дефектов КПП носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в части качества товара, при этом надлежащих доказательств данного факта суду не представил.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков в размере 30 950 руб., понесенных в связи с оказанием ООО «СТО-Череповец» услуг по диагностике причин повторной поломки автомобиля, истец не представил доказательств несения расходов в указанной сумме.

Определениями от 05 марта 2019 года и от 06 июня 2019 года суд предлагал обществу документально подтвердить факт несения расходов на диагностику в сумме 30 950 руб. Вместе с тем, доказательств несения расходов суду не представлено. 

С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактом причинения убытков, а также размера убытков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от  04.05.2017 № Т65/17.

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок расторжения договора предусмотрен федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в тексте претензии от 11.10.2018 № 1074 требования о расторжении договора поставки, в данном случае суд не считает возможным оставить данное требование без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против требований истца ответчик возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства. Вопрос о расторжении договора поставки  во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать в течение одного года. Если до истечения действия договора ни одна из сторон не заявила другой стороне об изменении условий или отказе от продления действия договора, срок действия договора продлевается на неопределенный срок и на тех же условиях.

Материалами дела подтверждено, что обязательства исполнены ООО «Транс Маркет» надлежащим образом, истцом факт совершения ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у него убытков не доказан, договор от 04.05.2017 № Т65/17 не прекращен. С учетом изложенного, требование ООО «Гермес Трейд» о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец платежным поручением от 28.12.2018 № 2112 уплатил государственную пошлину в сумме 30 781 руб. С учетом уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 781 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 781 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» убытков в сумме 1 778 109 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки от 04.05.2017 № Т65/17 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  08.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133536000080, адрес (место нахождения): Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория база Коопзаготпром, строение 5) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова