Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«01» августа 2019 года                                                Дело № А72-7891/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «01» августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7891/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВВ» (433513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (433513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВВ» (далее – истец, ООО «СВВ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, ООО «ДААЗ»)   о взыскании  задолженности   в   размере 666 506 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 29.03.2019 в размере 16 115 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день выплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и известившего арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в  его  отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявкам ответчика № 5000-727 от 01.10.2018, №5000-1533 от 26.10.2018, № 5000-954 от 29.11.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 260 720 руб. 63 коп.

В соответствии с указанными заявками поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 30 дней с момента поставки.

По состоянию на 29.03.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате за поставленную продукцию на общую сумму 731 506 руб. 27 коп., что подтверждается согласованным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

29.03.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию №005/03, в которой просил ответчика оплатить указанную сумму основного долга (731 506 руб. 27 коп.), а также 16 453 руб. 16 коп. процентов  по  ст. 395 ГК РФ, а всего 747 959 руб.43 коп.

Указанная  претензия  осталась  без  ответа, но 02.04.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 18.04.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019 и 28.05.2019 от ответчика истцу  на  расчетный  счёт  поступило  соответственно 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., что в сумме составило 65 000 руб.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 666506 руб. 27 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 29.03.2019 в размере 16115 руб. 40 коп., и с 30.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет процентов ответчиком   проверен,  в  размере 16115 руб. 40 коп.   в  отзыве не оспорен.

За просрочку исполнения денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2019 №572 между ООО «СВВ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Представитель),

- расходный кассовый ордер №1 от 15.05.2019 на сумму 5 000 руб.,

- квитанция  к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 №677,

- расходный кассовый ордер №2 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб.,

- квитанция  к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 №695,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом  с  проигравшей  стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  -  постановление   № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А72-7891/2019 являются обоснованными, доказаны в  размере 15 000 руб. 

Предъявленные судебные издержки истца понесены фактически, были необходимы   и  не  превышают  разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Кроме того, на основании данной нормы ответчик должен возместить истцу почтовые расходы в размере 193 руб. 22 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВВ» 666506 руб. 27 коп. основного долга, 16115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2018 по 29.03.2019, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 666506 руб. 27 коп., 15000 руб. в  возмещение расходов по оплате юридических услуг, 193 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 16652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВВ» из федерального бюджета 107 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина