АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2593/2025

02 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая имелась у данного общества по отношению к ООО ПКФ «Вериус» (

<

***>, 1025501380992);

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в части не осуществления должностного контроля за работой подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1 наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебные почтовых расходов в размере 304 рублей,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644069, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (644052, 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристава-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1 (удостоверение);

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (далее также - заявитель, общество, ООО «Промпоставки») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая имелась у данного общества по отношению к ООО ПКФ «Вериус» (

<

***>, 1025501380992);

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в части не осуществления должностного контроля за работой подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1 наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебные почтовых расходов в размере 304 рублей.

Определением суда от 20.02.2025 заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания БАМ» (далее также – ООО «ДСК БАМ»).

25.02.2025 (вх. № 57344) от ООО «Промпоставки» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая имелась у данного общества по отношению к ООО ПКФ «Вериус» (

<

***>, 1025501380992);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений от 21.01.2025,10.01.2025,12.01.2025 в установленный законом срок и предоставление мотивированных ответов на эти заявления;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска ФИО2 в части не осуществления должностного контроля за работой подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1 наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1 предоставить мотивированные ответы на заявления от 21.01.2025, 10.01.2025, 12.01.2025.

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебные почтовые расходы в размере 304 руб.

Судом принято уточнение требований.

В заседание суда, состоявшееся 26.02.2025, явка заявителя не обеспечена, посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности.

Явившийся в заседание суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил для приобщения материалы исполнительных производств в отношении должника №371444/24/55005-ИП от 22.11.2024 и № 403085/24/55005-ИП от 13.12.2024, объединенных в настоящее время в сводное, а также ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» – второго взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

От должника по исполнительному производству ООО «ДСК БАМ» поступили пояснения (от 26.02.2025 вх. № 57975), из которых следует, что задолженность по исполнительному производству не погашена, на сегодняшний день между должником и взыскателем ведутся переговоры по мирному разрешению спора, при этом отмечено, что судебный пристав-исполнитель чрезмерно активно принимает меры в рамках исполнительного производства: регулярно вызывает, опрашивает должника, запрашивает информацию, чем, по мнению должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Представленные судебным приставом-исполнителем и должником пояснения и материалы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ», судебное разбирательство по делу отложено.

В заседании суда, состоявшемся 19.03.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал, полагал, что нарушения прав взыскателя не допущено, по доводам заявителя пояснил, что дебиторская задолженность в отношении должника не установлена, представил для приобщения к материалам дела ответы на запросы с доказательствами их направления в адрес взыскателя.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 19.03.2025 не обеспечили, ходатайств не направили.

При этом заявителем 27.02.2025 и 11.03.2025 подавались заявки об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и нарочно, которые были одобрены судом. Вместе с тем, для ознакомления с материалами дела в бумажном виде заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть требование заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия неявившихся в судебное заседание сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 371444/24/55005-ИП от 22.11.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 043865893 от 12.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд Омской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 644024, 

<

...>) по делу № А46-8312/2024, вступившему в законную силу 14.10.2024, предмет исполнения: задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 56 от 25.05.2023, а также 19 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере: 881 985 р. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ДСК БАМ», в пользу взыскателя: ООО «АвтоАрбатЪ», адрес взыскателя: 644052, Россия, 

<

...>.

Также на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 403085/24/55005-ИП от 13.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 044465975 от 12.12.2024, выданного органом: Арбитражный суд Омской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 644024, 

<

...>) по делу № А46-16460/2024, вступившему в законную силу 12.12.2024, предмет исполнения: долг по договору № 23/04/2024 от 23.04.2024 в размере 1 123 590 руб., неустойка по состоянию на 03.09.2024 в размере 61797, 45 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении), за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг хранения в размере 2646 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24880 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. в размере: 1 212 985.45 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ДСК БАМ», в пользу взыскателя: ООО «Промпоставки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2025 исполнительные производства в отношении должника ООО «ДСК БАМ» № 371444/24/55005-ИП от 22.11.2024 и № 403085/24/55005-ИП от 13.12.2024 объединены в сводное за номером 371444/24/55005-СД.

В рамках названного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области взыскателем – ООО «Промпоставки» направлялись запросы исх. от 21.01.2025, 10.02.2025 и 12.02.2025 с требованиями принять меры для исполнения, в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по отношению к ООО ПКФ «Вериус».

Ссылаясь на отсутствие ответов на запросы и непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, тем самым нарушение прав и законных своих интересов, заявитель 18.02.2025 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, помимо прочего:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, из имеющихся в распоряжении суда материалов исполнительного производства № 371444/24/55005-СД, видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на ООО «ДСК БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направлен запрос в ИФНС.

Исходя из представленных сведений установлено, что ООО «ДСК БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имеет недвижимого имущества, согласно ответа ГИБДД должник не имеет транспортных средств.

По данным ИФНС  ООО «ДСК БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет открытый расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства на депозитный счет отдела не поступали).

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО ПКФ «ВЕРИУС» (ИНН 

<

***>) о наличии дебиторской задолженности.

Согласно предоставленного ответа ООО ПКФ «ВЕРИУС» (ИНН 

<

***>) не имеет дебиторской задолженности перед ООО «ДСК БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно акта сверки за период с января 2024 г. по январь 2025 г. ООО «ДСК БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет задолженность перед ООО ПКФ «ВЕРИУС» (ИНН 

<

***>) в размере 1 112 935,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в том числе в части непринятия мер по наложению ареста, обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая имелась у данного общества по отношению к ООО ПКФ «Вериус» (

<

***>, 1025501380992), как на это указывал взыскатель, судебным приставом не допущено, иного материалами дела не доказано.

Судом также учтены пояснения должника относительно того, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались активные действия, направленные на взыскание задолженности.

Ответы на направленные заявителем заявления исх. от 21.01.2025, 10.02.2025, 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем предоставлены, в подтверждение чего к материалам настоящего дела приобщены копии ответов с доказательствами их направления в адрес взыскателя.

Указание на несоблюдение сроков направления ответов на запросы взыскателя, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ООО «Промпоставки», не повлекло нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению требования, изложенные в пунктах 3, 4 и 5 уточненных требований от 25.02.2025.

С учетом изложенного, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требование в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции уточнений от 25.02.2025 вх. № 54344:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая имелась у данного общества по отношению к ООО ПКФ «Вериус» (

<

***>, 1025501380992);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений от 21.01.2025,10.01.2025,12.01.2025 в установленный законом срок и предоставление мотивированных ответов на эти заявления;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска ФИО2 в части не осуществления должностного контроля за работой подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1 наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дорожная строительная компания БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 АО г. Омска ФИО1 предоставить мотивированные ответы на заявления от 21.01.2025, 10.01.2025, 12.01.2025.

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебных почтовых расходов в размере 304 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева