170/2019-15349(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12306/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Споткай Л.Е.,  

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 1903023667,  

ОГРН 1141903001118) 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» февраля 2019 года по делу № А74-12306/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,  

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ИНН 7705042179, 

ОГРН 1027739362474 (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранспортная компания» ИНН 1903023667, ОГРН 1141903001118 (далее – ответчик,  ООО «Автотранспортная компания») о взыскании 322 362 рублей 70 копеек страхового  возмещения в порядке суброгации.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ходарев Евгений Николаевич (далее – Ходарев Е.Н.), Вилков Александр Викторович (далее –  Вилков А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» ИНН 7705392020,  ОГРН 1027700203970 (далее - ООО «Скания Лизинг»), общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь Плюс» ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050 (далее – ООО  «Сибирь Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно  посчитал документ, составленный органами ГИБДД, несоответствующим  действительности и установил виновность водителя Ходарева Е.Н., при отсутствии с его  стороны нарушений правил дорожного движения и установления его невиновности  уполномоченными органами в постановлении от 27.12.2017. Указанное постановление  

вступило в законную силу и обжаловано не было, тем самым Вилков А.В. признал в своих  действиях нарушение правил дорожного движения, которые и привели к дорожно- транспортному происшествию.  

СПАО «Ингосстрах» представило мотивированные возражения относительно  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное  заседание не явились, своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь Плюс»  (лизингополучатель) 17.11.2014 заключен договор лизинга № 06967/115-03 (далее – договор  лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга  (автотранспортные средства) в соответствии со спецификацией.  

Имущественное страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, выполняет  лизингодатель (пункт 3.4 договора лизинга). Дополнительные условия страхования предмета  лизинга согласованы сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.  

Во исполнение договора лизинга, лизингодателем приобретены и переданы  лизингополучателю транспортные средства, в частности, грузовой-тягач седельный SCANIA  G440CA6X4HSZ (VIN YS2G6X40002108865, год выпуска 2015, государственный  регистрационный знак К899КЕ19).  

Лизингодателем ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования  транспортных средств (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в отношении  транспортных средств переданных лизингополучателю ООО «Сибирь Плюс» (страховой полис   № SI61961602), в том числе в отношении SCANIA G440CA6X4HSZ  

(VIN YS2G6X40002108865, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак  К899КЕ19). Срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.02.2015 по  28.02.2018, страховая сумма КАСКО в отношении каждого застрахованного  транспортного средства составляет 6 456 000 рублей, безусловная франшиза  

20 000 рублей, застрахованные риски – ущерб, угон. 

24.08.2017 в 14 часов 20 минут на территории разреза ООО «Восточно-Бейский  угольный разрез», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием транспортных средств: SCANIA G440CA6X4HSZ, государственный  регистрационный знак К899КЕ19 (далее – автомобиль SCANIA), под управлением водителя  Вилкова Александра Викторовича и фронтального погрузчика LONKING CDM856,  государственный регистрационный знак отсутствует (далее – погрузчик LONKING), под  управлением водителя Ходарева Евгения Николаевича.  

Согласно справкам о ДТП от 24.08.2017, от 27.12.2017 в результате ДТП автомобиль  SCANIA получил механические повреждения.  

Погрузчик LONKING принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная  компания». Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -  погрузчика LONKING не была застрахована, указанное подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 № 18810019160002073515, в  соответствии с которым водитель погрузчика LONKING Ходарев Е.Н. был привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств).  

Водитель погрузчика LONKING Ходарев Е.Н. в день ДТП исполнял трудовые  обязанности в ООО «Автотранспортная компания». Факт исполнения в момент ДТП  Ходаревым Е.Н. своих трудовых обязанностей ответчиком не отрицается.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 24.08.2017 должностным лицом сделан вывод, что водитель погрузчика LONKING  Ходарев Е.Н. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил  наезд на стоящий автомобиль SCANIA под управлением Вилкова А.В.  

Аналогичные обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в справке о ДТП от  24.08.2017, согласно выводам которой, водитель погрузчика LONKING Ходарев Е.Н. был  признан виновным в произошедшем ДТП.  

В результате ДТП автомобилю SCANIA были причинены повреждения, в связи с  чем, у собственника транспортного средства ООО «Скания Лизинг» возникли убытки.  

29.08.2017 ООО «Скания Лизинг» обратилось с заявлением о наступлении страхового  события к страховщику СПАО «Ингосстрах».  

30.08.2017 экспертом-техником Крыцыным М.С. был произведен осмотр  транспортного средства - автомобиля SCANIA, о чем составлен акт осмотра № 524, в  котором отражены повреждения указанного транспортного средства. Повреждения,  зафиксированные экспертом по результатам осмотра, согласуются с повреждениями  указанными в справке о ДТП от 24.08.2017.  

Согласно акту о страховом случае от 14.09.2017 № 727-171-3311171/17-1 СПАО  «Ингосстрах» (истец) признал ДТП страховым случаем, произошедшем по вине водителя  погрузчика LONKING Ходарева Е.Н., и выплатил страхователю страховое возмещение в  размере 322 362 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от  20.09.2017 № 923602.  

Перечень, степень выраженности, характер имеющихся механических повреждений  автомобиля SCANIA, зафиксированных экспертом в акте осмотра № 524 от 30.08.2017, а  также наличие причинно – следственной связи между возникновением указанных  повреждений и произошедшим 24.08.2017 ДТП, ответчиком не оспариваются и не  отрицаются. Также, ответчиком не оспаривается размер и обоснованность страхового  возмещения выплаченного истцом (СПАО «Ингосстрах») страхователю (ООО «Скания  Лизинг»).  

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, чем выплачено СПАО  «Ингосстрах» по страховому случаю, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах»  возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что  гражданская ответственность владельца транспортного средства - погрузчика LONKING  не была застрахована, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в материалы дела не  представлено.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является  взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, с  лица, ответственного за убытки в пределах выплаченной суммы.  

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу,  ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие  работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и  под его контролем за безопасным ведением работ.  

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан  возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному  транспортному средству истца работником ответчика.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Судом установлено, что между истцом и ООО «Скания Лизинг» заключен договор  страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобилем SCANIA.  Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, являлось ООО «Скания Лизинг».  

24.08.2017 произошло ДТП, застрахованному автомобилю SCANIA причинены  механические повреждения.  

Согласно справке о ДТП от 24.08.2017, лицом, виновным в произошедшем ДТП,  признан водитель ответчика Ходарев Е.Н., который, управляя погрузчиком LONKING на  территории разреза ООО «Восточно-Бейский угольный разрез», при движении задним  ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SCANIA  под управлением Вилкова А.В.  

Указанные в справке о ДТП от 24.08.2017 обстоятельства подтверждаются так же  собственноручными письменными объяснениями водителей Ходарева Е.Н. и Вилкова А.В.,  отобранными у них непосредственно после произошедшего ДТП 24.08.2017 и имеющимися в  административных материалах, представленных ОМВД России по городу Саяногорску.  Объяснения водителей Ходарева Е.Н. и Вилкова А.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП  являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с  сообщениями сотрудников полиции об обстоятельствах, произошедшего 24.08.2017 ДТП.  

В декабре 2017 года водитель Ходарев Е.Н. изменил свои показания, и при повторном  опросе в ходе рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 24.08.2017 сообщил, согласно выдержке из решения от  15.12.2017: «…что 24.08.2017 в 14 часов 20 минут на территории ООО «Восточно-Бейский  угольный разрез», управляя фронтальным погрузчиком LONKING CDM856, X750BX/19  Ходарев Е.Н. посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии помех в  направлении движения, приступил к движению задним ходом. Проехав расстояние, не более  

3 метров, Ходарев Е.Н. остановился. Приступив к подъёму ковша с углем, почувствовал легкий  толчок. Повернув голову назад, он увидел стоящий позади автомобиль SCANIA  G446CA6*4HSZ. Звуковых сигналов подаваемых транспортными средствами, Ходарев Е.Н. не  слышал…».  

Апелляционный суд, изучив административный материал, материалы дела не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Объяснения Ходаревым Е.Н. даны им спустя 3 месяца после ДТП, выводы о вине,  содержащиеся в справке о ДТП от 27.12.2017, согласно которой ДТП 24.08.2017 произошло по  вине водителя автомобиля SCANIA Вилкова А.В., который не выбрал безопасную дистанцию  до движущегося впереди фронтального погрузчика, противоречат обстоятельствам совершения  ДТП, сообщениям сотрудников полиции, которые были сделаны непосредственно после ДТП,  а также схеме места совершения административного правонарушения, составленной 24.08.207  

в 16 часов 40 минут, и подписанной сотрудником полиции, выезжавшим на место ДТП,  водителями Ходаревым Е.Н., Вилковым А.В.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из 

схемы места совершения административного правонарушения от 24.08.2017, письменных  объяснений водителей об обстоятельствах совершения ДТП, данных ими непосредственно  24.08.2017, транспортные средства под управлением водителей Ходарева Е.Н. и Вилкова А.В.  до момента столкновения двигались по направлению друг к другу (погрузчик от «кучи угля» в  сторону железнодорожных путей, автомобиль SCANIA вдоль железнодорожных путей,  поворачивая по направлению к «куче угля»), при этом в момент столкновения водитель  автомобиля SCANIA закончил движение (остановился).  

Поскольку несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного  средства возможно только в случае обоюдного движения транспортных средств, выводы об  обстоятельствах ДТП, указанные в справке о ДТП от 27.12.2017, являются неверными, а  доводы апелляционной жалобы о невиновности Ходарева Е.Н. в произошедшем дорожно- транспортной происшествии не соответствующими обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной  произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, стали действия водителя  ответчика Ходарева Е.Н., который совершил нарушение правил дорожного движения, а  именно: управляя фронтальным погрузчиком LONKING на территории разреза ООО  «Восточно-Бейский угольный разрез» Ходарев Е.Н. при движении задним ходом по  направлению к железнодорожным путям, не убедился в безопасности своего маневра и  совершил наезд на подъехавший и ожидавший погрузки автомобиль SCANIA под управлением  Вилкова А.В. Доказательств того, что указанное, произошло вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя  ответчика Ходарева Е.Н. и произошедшим ДТП, а также между его действиями и  причинением материального ущерба имуществу ООО «Скания Лизинг», апелляционный суд  соглашается, что иск в порядке суброгации правомерно заявлен к ответчику как к лицу,  владеющему источником повышенной опасности, являющемуся причинителем вреда.  

По факту наступления страхового случая по полису КАСКО, истец произвел  страховую выплату в размере 322 362 рублей 70 копеек. Обоснованность указанного  размера страховой выплаты лицами, участвующими в деле, не оспорена. Доказательств,  подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено, о проведении  судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Факт того, что на момент ДТП от 24.08.2017, собственником погрузчика LONKING,  являлось ООО «Автотранспортная компания», а водитель погрузчика Ходарев Е.Н. в  момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранспортная компания»  ответчиком не опровергнут. Вина водителя ответчика в ДТП подтверждается материалами  дела.  

ООО «Автотранспортная компания» является лицом, ответственным за вред,  причиненный погрузчиком LONKING под управлением водителя Ходарева Е.Н., и в  соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения исходя из расчета:  

342 362 рублей 70 копеек (размер фактического ущерба, согласно калькуляции на ремонт   № 727-171-3311171/17-1) – 20 000 рублей (безусловная франшиза, удержанная согласно  условиям договора страхования) = 322 362 рублей 70 копеек.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение УГИБД МВД по РХ  по жалобе Ходарева Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении от 24.08.2017 является доказательством невиновности Ходарева Е.Н. в ДТП  от 24.08.2017, надлежащим органом установлена вина водителя Вилкова А.В., отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле,  решать, подлежит ли иск удовлетворению.  

Названные положения во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и  6 этого же Кодекса не предполагают произвольного применения содержащихся в них  норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и  обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий  реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и являются  процессуальными гарантиями права на судебную защиту.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности. В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых  судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных  доказательств.  

В соответствии с положениями ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции  должным образом исследовал и оценил доказательства, на которые ссылались стороны, и  установил обстоятельства ДТП, а также состав гражданско-правового деликта для  определения правомерности заявленного требования. При этом, судебный акт содержит  результаты оценки представленных доказательств и мотивы, по которым отклонены  доводы о виновности второго участника ДТП.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2019 года по делу   № А74-12306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  

Судьи: А.Н. Бабенко  

Ю.В. Хабибулина