﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/18 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-24126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-24126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора – Ахметов Т.В. (доверенность от 23.10.2019 № 37);

акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») - Спицина Т.А. (доверенность от 09.01.2019),  Курилов С.А. (доверенность от 25.10.2018), Усманова Д.Л.(доверенность от 20.06.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым названное лицо просит произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с его реорганизацией в форме присоединения на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 294.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции произвел замену истца по делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на его правопреемника - Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Транснефть-Урал» о взыскании 28 473 250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 решение суда от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда от 05.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами. По его утверждению, факт загрязнения нефтепродуктами ответчика установлен в ходе внеплановой проверки в отношении общества «Транснефть-Урал». Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера причиненного ущерба. По его мнению, акты отбора, протоколы отбора проб составлены в соответствии с установленными и действующими правилами отбора проб и содержат необходимые данные для расчета размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что должностными лицами Управления Росприроднадзора, природоохранной прокуратуры и Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 18.04.2015 составлен акт № 04-03/ВАР/1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, которым зафиксировано, что в Калининском р-не г. Уфы, в районе садоводческого товарищества № 28 обнаружены талые воды с запахом нефтепродуктов и пленкой от нефтепродуктов, земельный участок со следами тяжелой гусеничной техники, обнаружена табличка «Транснефть. Нефтепродуктопровод. Салават - Уфа. 148. ДДПС Черкассы, Уфимское ПО». Приложением к указанному акту является фототаблица и план местности.

В последующем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 20.05.2015, Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.05.2018 в Управление Росприроднадзора были направлены поступившие в их адреса обращения председателя экологической организации «Зеленая Зона» о загрязнении нефтепродуктами земельных участков садоводческих товариществ № 28, 38.

В этой связи должностным лицом Управления в присутствии двух понятых 26.05.2015 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/1-ГС, которым в частности зафиксированы участки утечки нефтепродуктов, в целях отбора проб. В данном акте также указано на то, что при проведении обследования присутствовал представитель общества «Транснефть-Урал», который отказался от подписи в акте обследования.

Должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, которым разъяснены положения статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области», но в отсутствие представителей общества 26.05.2015 составлены протоколы отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 2-ГС и 3-ГС.

Кроме того, должностным лицом Управления, в присутствии двух понятых, и с участием специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области» 26.05.2015 составлены акты № 15, 16 отбора почвы, грунта, ила, донных отложений, согласно которым отобраны пробы почвы в восьми точках, а именно: точка отбора 1 - Калининский район г. Уфы, юго-восточнее коллективного сада № 28 (опушка леса), координаты № 54,71737, E 56,18509°. Площадь 1800 кв. м. Покров не нарушен, следы работы спецтехники отсутствуют; точка отбора 2 - северо-восточнее точки отбора 1, координаты № 54,71728, E 56,18563. Площадь 1000 кв. м. На данном участке присутствует стойкий запах нефтепродукта, растительность имеет выжженный цвет. Восточнее точек отбора 1, 2 располагается лесной массив, почва на которой заболочена, территория укреплена обваловкой для предотвращения вытекания жидкости, с характерным запахом нефтепродукта, в сторону садов № 28; точка отбора 3-100 метров севернее точки отбора 1, координаты № 54,71813, E 56,18537. Площадь 273 кв. м. На данном земельном участке видны следы работы спецтехники по планированию территории; точка отбора 4 - вдоль лесного массива и садового участка вырыта траншея для предотвращения попадания нефтепродукта в садовые участки. Видны следы работы спецтехники. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Координаты № 54,71815, E 56,18621. Площадь 2925 кв. м; точка отбора 5 - в 33 метрах северо-западнее точки отбора 3, земельный участок без ограждений, на котором видны следы работы спецтехники. На участке насаждения и постройки отсутствуют. Координаты № 54,71879, E 56,18578. Площадь 795 кв. м; точка отбора 6 - условно-фоновая, координаты № 54,72246, E 56,17647. Площадь 100 кв. м; точки отбора 7, 8 - в районе утечки нефтепродуктов при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, общей площадью 10100 кв. м, наблюдаются следы работы тяжелой техники. Присутствуют отходы деревьев, сучьев. Данный земельный участок имеет естественный уклон в сторону лесного массива (точка отбора 1). По условному центру участка проходит ручей, по которому стекает вода. На границе земельного участка и лесного массива установлен гусак, на входе имеется сорбент для улавливания нефтепродукта. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка точки отбора 7 составляет 1500 кв. м. Площадь земельного участка точки отбора 8-8600 кв. м.

Также отобраны пробы воды из озера в районе дороги «Федоровка – Базилевка», ручья у автодороги «Федоровка – Базилевка».

Согласно протоколу результатов анализа проб почв от 23.06.2015 № 4 концентрация нефтепродуктов на земельных участках в точках отбора 1, 2, 4, 5 не превышает концентрация нефтепродуктов на условно-фоновом участке (точка отбора 6) в 50 мг/кг. Установлено превышение условно-фоновой концентрации в точке отбора 3 - в 3,2 раза (160 мг/кг), в точке отбора 7 - в 95 раз (4750 мг/кг), в точке отбора 8 - в 23 раза (1150 мг/кг). Превышение концентрации нефтепродуктов в водных объектах не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа проб природной воды от 23.06.2015 № 20.

Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 29.07.2015 № 0888-П была проведена внеплановая документарная проверка общества «Транснефть-Урал», результаты которой оформлены актом от 28.08.2015 № 116-В, в котором в частности зафиксированы сведения о совершенных Управлением 26.05.2015 процессуальных действиях и воспроизведены сведения, согласно упомянутым выше документам, составленным 26.05.2015. 

Кроме того, в данном акте Управление сослалось на то, что согласно представленным обществом сведениям 06.03.2015 обнаружен выход дизельного топлива из отвода от несанкционированной врезки на 147,9 км МНПП «Салават – Уфа» в 10 метрах от оси нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, при этом объем выхода нефтепродукта составил 0,2 куб. м. Загрязненный грунт в объеме 1 куб. м собран и вывезен на ЛПДС «Черкассы». Несанкционированная врезка устранена установкой ремонтной конструкции П-7 Ду 100 в 21:35 06.03.2015. Проведены работы по рекультивации нарушенного участка. Подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродукта.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что в результате розлива дизельного топлива из нефтепродуктопровода, принадлежащего обществу «Транснефть-Урал», нанесен вред почвам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, размер которого рассчитан на основании Методики. При этом заявитель ссылался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды).

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ)

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

В обоснование исковых требований Управление Росприроднадзора ссылалось на причинение вреда почвам, возникшего в результате розлива нефтепродуктов в связи с осуществлением незаконной врезки в принадлежащий обществу нефтепродуктопровод.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка, в частности, в документах истца отсутствуют сведения о факте утечки дизельного топлива в указанном количестве из МНПП «Салават-Уфа», о месте этой предполагаемой утечки и иные обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, не подтвержден и сам факт того, что земельные участки в районе коллективных садов № 28, № 29 были загрязнены нефтепродуктом, транспортируемым по МНПП «Салават-Уфа», а не каким-либо иным нефтесодержащим веществом, определяемым Управлением Росприроднадзора как дизельное топливо.

Кроме того, судами выявлено, что истец не доказал размер вреда, причиненный почвам при загрязнении нефтепродуктами. 

 С учетом того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика (его источником повышенной опасности)  и причиненным вредом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы о недоказанности факта загрязнения  вышеуказанной территории коллективных садов  дизельным топливом, транспортируемым по МНПП «Салават-Уфа», принадлежащего  обществу «Транснефть-Урал», изложены во  вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.  

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016, постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, согласно которому общество «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено. Верховный суд, отменяя постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2016 о назначении наказания в отношении общества «Транснефть-Урал» и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установил, что не усматривается наличие продуктопровода на территории коллективных садов №28, 29 Калининского района г. Уфы, факт загрязнения территории коллективных садов на территории Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан дизельным топливом, транспортируемым МНПП «Салават-Уфа», принадлежащему обществу «Транснефть-Урал, достоверно не подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 по делу № 2а-11607/2015 о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора от 28.08.2015 № 04-03/116-В/1 также установлены грубые нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора при проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Транснефть-Урал» (относительно процессуальных действий, совершенных 26.05.2015), и подпадающие под условия статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, допущенные при отборе проб.

Иные доказательства, которые не были предметом исследования судов по указанным делам, но  подтверждали бы обстоятельства загрязнения земельных участков именно дизельным топливом, транспортируемым по нефтепроводу общества «Транснефть-Урал», Управлением Росприроднадзора в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем оснований для иных выводов относительно данного обстоятельства, отличных от выводов судов общей юрисдикции, у арбитражных судов при рассмотрении дела не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов судов относительно фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-24126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова