АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17191/2019

г. Краснодар

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-17191/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Белореченского района "Жилкомсервис"» (далее – компания) об обязании компании к заключению с обществом в лице филиала «Белореченскэнергосбыт» договора энергоснабжения № 400881 на предложенных истцом условиях для предоставления коммунальных услуг потребителям, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.01.2017; взыскании с компании 261 017 рублей 57 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 2138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по 28.02.2019, а также 12 302 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 решение от 10.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменены в части удовлетворения требований об обязании заключить договор энергоснабжения и урегулировании разногласий, возникших при его заключении, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением от 31.03.2023 суд обязал компанию заключить договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (далее – СОИ)  в многоквартирном доме (далее – МКД) с обществом, с учетом согласованных пунктов в редакции ответчика (исполнителя), с ответчика в пользу истца взыскано 14 263 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 31.03.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал компанию заключить договор энергоснабжения в целях СОИ в МКД с обществом на приведенных в резолютивной части условиях.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, в действующем законодательстве отсутствует норма права, обязывающая стороны перейти на электронный документооборот с использованием электронно-цифровой подписи через оператора электронного документооборота (пункт 2.2.6 договора). При этом, утверждая данный пункт в редакции истца, суды незаконно возложили на компанию дополнительные финансовые обременения. Пункт 2.2.8. договора касается прав истца как гарантирующего поставщика по договору на поставку электроэнергии на общедомовые нужды собственников МКД и не связан с поставками электроэнергии для личных нужд собственников МКД, в связи с чем его условия не могут распространяться на сторонних лиц, в частности, собственников помещений, которые не являются сторонами по договору. Отвергая пункт 2.2.9 в редакции ответчика, суды указали, что представленная редакция истца соответствует действующему законодательству, однако ссылок на норму закона судебный акт не содержит. По мнению компании, пункт 2.2.9 в редакции общества нарушает баланс интересов сторон, не содержит конкретики по вопросам ограничения и отключения, размера платы за соответствующие действия, порядка её определения. Утверждая пункт 2.3.6 в редакции истца, суд апелляционной инстанции ссылается на не действующую редакцию подпункта «е» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). При этом необходимо отметить, что истец является энергосбытовой, а не сетевой компанией, а именно на последние распространяются положения Правил № 861. Суд апелляционной инстанции утвердил пункт 2.3.10 в редакции истца, указав безосновательно, что обязанность по установке, поверке, ремонту, замене коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, а также проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии возложена на исполнителя коммунальных услуг. Утверждая пункт 2.3.16 договора, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Однако, как видно из наименования данного постановления правительства, оно касается правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, соответственно, эти правила не действуют на правоотношения сторон после заключения договора и не могут быть положены в обоснование возложения дополнительных обязательств на сторону договора в последующем. Суд утвердил пункт 3.1 договора в редакции истца, указав ошибочно, что данный подход к определению объемов электрической энергии не противоречит пункту 21 Правил № 124. При этом представленная ответчиком редакция не только не противоречит, но и полностью соответствует пункту 21 Правил № 124. Утверждая пункты 4.3 и 5.1 в редакции истца, суд не указал конкретные нормы права, которым он соответствует, а также не указал, каким нормам права противоречит представленная ответчиком редакция указанных пунктов договора. Пункт 4.4 договора излагается с изменениями, которые нигде не оговорены. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества, изложенные в протоколе разногласий к проекту договора. Суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в утверждении пункта 6.4 договора в редакции ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 10.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.01.2024.

В обоснование правовой позиции по делу общество представило дополнительные пояснения.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществляет управление МКД, расположенными в г. Белореченске по адресам: ул. Индустриальная, 36, 161, 163; ул. Ленина, 109, 115, 125, 129, 159, ул. Луначарского, 139, 145, 147; ул. Таманской Армии, 110, 116; ул. Чапаева, 46, 47, 58, ул. Щорса, 87.

Письмом от 19.10.2018 № 56НЭ01/08-992 истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях СОИ МКД № 400881, однако компания от заключения договора в редакции общества уклонилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 328, 422, 425, 445, 446, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правил № 861, Правил № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор энергоснабжения, урегулировав разногласия, возникшие при его заключении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора энергоснабжения в целях СОИ МКД является обязательным для сторон, в силу чего имеются основания для урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик не согласен с изложенной судом редакцией пунктов 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3.6, 2.3.10, 2.3.16, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1, 6.4 договора.

Так, пункт 2.2.6 в редакции, предложенной истцом содержит указание на право гарантирующего поставщик перейти на электронный документооборот, в рамках которого направление и получение документов, связанных с исполнением договора, может осуществляться сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи через оператора электронного документооборота.

Отклоняя возражения компании против включения данного пункта в текст договора, апелляционный суд правомерно отметил, что содержание названного пункта отражает только права гарантирующего поставщика и не влечет возникновения у компании каких-либо дополнительных, в том числе финансово обременительных обязанностей.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не приняты возражения компании относительно включения в текст договора пункта 2.2.8, согласно которому гарантирующий поставщик вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Суд правомерно указал, что законодательством соответствующее право предоставлено гарантирующему поставщику. По сути, для компании названный пункт носит информативный характер и не нарушает каким-либо образом прав заявителя. Доводы компании о том, что названный пункт создает обязанности для не участвующих в договоре лиц – собственников помещений, ошибочен. Соответствующие названному праву гарантирующего поставщика обязанности для таких лиц установлены императивно нормами Правил № 354, а не возникают в силу спорного договорного условия.

Пункт 2.2.9 изложен судом в редакции, предложенной истцом: «В случаях, установленных федеральным законодательством, взимать плату за действия гарантирующего поставщика, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновлением электроснабжения». При этом, отклоняя предложенную компанией редакцию названного пункта,  суд обоснованно указал, что размер такой платы не подлежит согласованию с компанией, порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения установлен императивно, в связи с чем не требует договорного согласования.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 Утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, определяющие названный порядок.

Согласно пункту 20 данных Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д»" пункта 2 данных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами. Размер такой компенсации не может превышать 10000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 рублей). В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 2.3.5 договора (в мотивировочной части постановления и в кассационной жалобе ошибочно указан как пункт 2.3.6) принят судом в предложенной  истцом редакции, закрепляющей обязанность компании поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств МКД, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Как видно, соответствующая обязанность возложена на компанию в пределах контроля за состоянием энергопринимающих устройств МКД, то есть в границах общего имущества МКД, что соответствует, в том числе, подпункту «а» пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения, заключаемом в целях СОИ МКД предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик просит утвердить указанный пункт договор в следующей редакции: «Обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома». Однако по своему содержанию предложенные сторонами редакции данного пункта по сути тождественны, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления в данной части не имеется.

Пункт 2.3.9 договора (в постановлении и кассационной жалобе ошибочно указан как 2.3.10) принят судом в редакции, предложенной истцом, и обязывает компанию «восстановить работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в срок не более 2 месяцев с момента его временного выхода из эксплуатации или утраты».

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 21(2) Правил № 124 установка (за исключением вновь вводимых в эксплуатацию МКД) и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в МКД осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 80(1) Правил № 354 эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений данных Правил.

Установка, ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с положениями абзацев 6, 7 и 12 пункта 136  названных  Основных положений гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под эксплуатацией прибора учета при этом понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в данном разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

В силу положений пунктов 81(12) и 81 (13) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) названных Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Кроме того, подробная регламентация обязанности гарантирующего поставщика по установке либо замене прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, в том числе в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, а также правовых последствий неисполнения данной обязанности  дана в пункте 151 Основных положений № 442.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вменения в обязанности компании восстановление работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в срок не более 2 месяцев с момента его временного выхода из эксплуатации или утраты, поскольку императивными нормами законодательства такая обязанность возложена на общество.

Соответственно, обжалуемое постановление надлежит изменить, исключив пункт 3.2.9 из текста утвержденного судом договора.

Пункт 2.3.15 (в постановлении и кассационной жалобе ошибочно указан как 2.3.16) изложен судом в редакции, предложенной истцом, и закрепляет обязанность компании в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса гарантирующего поставщика предоставить сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД в случае изменения указанной в настоящем пункте информации.

Ответчик полагает, что указанный пункт подлежит исключению из условий договора, поскольку Правила № 124 применяются только при заключении договора между сторонами, но не при его исполнении, а соответствующие данные общество, как сторона прямых договоров с собственниками помещений МКД, может получить самостоятельно.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд правомерно учел требования, изложенные в подпункте «е» пункта 6 Правил № 124, которыми установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Соответственно, наличие такой обязанности при заключении договора предполагает и актуализацию предоставленной информации по мере ее изменения.

Кроме того, именно компания осуществляет взаимодействие с собственниками помещений в связи с управлением МКД и обязана располагать данной информацией, в том числе в целях определения объема обязательств собственников помещений по оплате за СОИ.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пункт 3.1 договора принят судом в редакции, предложенной истцом: «Количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных коллективных (общедомовых) приборов учета (приложение 1 к Договору) как разница показаний на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов, за вычетом объемов:

а) поставки электроэнергии собственникам жилых помещений, определенных по формуле: Уд = Vn + Усред + Vh, где: Vn – объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; Vсред – объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электроэнергии в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vh – объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

б) поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета)».

Ответчик просил утвердить указанный пункт договор в следующей редакции: «Количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных коллективных (общедомовых) приборов учета (приложение 1 к Договору) как разница показаний на конец и начало расчетного периода, за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком».

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил соответствие предложенной истцом редакции названного  пункта пункту 21 Правил № 124, поскольку объем суммарного индивидуального потребления электроэнергии в нежилых помещениях МКД может уменьшать объем, отраженный общедомовым прибором учета только в том случае, если потребление таких нежилых помещений учитывается таким общедомовым прибором.

Применение коэффициента трансформации зависит от конструктивного оснащения узла учета и не противоречит законодательству.

Пункт 4.3 договора принят судом в следующей редакции, предложенной истцом: «Если в ходе исполнения Договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены (тарифа) по Договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по Договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф)».

Ответчик просил утвердить указанный пункт договор в следующей редакции: «"Если в ходе исполнения Договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены (тарифа) по Договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны со дня вступления в силу нового тарифа (порядка) при осуществлении расчетов по Договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф)».

В данном случае текстуальная разница в формулировках «со дня вступления в силу нового тарифа» и «с момента введения его в действие» не признана судом значимой. Соответственно, принятая судом редакция названного пункта  не искажает установленных правил действия закона во времени и не нарушает прав компании.

Возражая против принятой судом редакции пункта 4.4 договора, компания ссылается на правомерность предложенных ею формулировок о разнесении сумм, оплаченных без надлежащего указания расчетного периода только на предшествующие долги в пределах исковой давности, а также на необходимость включения в договор условия о том, что оплата может производиться компанией путем уступки  обществу прав требования к потребителям-должникам.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, принятая судом редакция не исключает права компании заявить об истечении давности при разнесении компанией платежей на предшествующие расчетные периоды более трех лет.

Вопрос уступки прав требования определяется применительно к спорным правоотношениям соглашением сторон, а не волей только компании (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд правомерно не принял предложенную компанией редакцию названного пункта.

По аналогичным основаниям апелляционный суд правомерно отклонил предложенную компанией редакцию пункта 5.1 договора, изложив его в редакции истца: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате по настоящему Договору, гарантирующий поставщик  приостанавливает или ограничивает подачу Исполнителю электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Уведомление Исполнителя о введении ограничения режима потребления осуществляется гарантирующим поставщиком однократно посредством направления уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством вручения уведомления под расписку».

Предложенное компанией указание на отказ исполнителя от уступки прав требования как дополнительное условие введения режима ограничения не следует из законодательства.

По тем же основаниям пункт 6.4 принят судом в редакции, предложенной истцом: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию Исполнитель обязан оплатить пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Компания просила обусловить начисление пеней дополнительно отказом Исполнителя осуществить уступку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу гарантирующего поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как указано выше, общество не может быть понуждено помимо его воли к приобретению у компании в порядке цессии прав требования к потребителям-должникам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены все обстоятельства дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, однако допущена ошибка в применении норм материального права при формулировании пункта 2.3.9 договора, суд округа считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части, исключив названный пункт из текста договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-17191/2019 изменить, исключив из текста договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме пункт 2.3.9.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        О.Л. Рассказов