РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125864/21-10-686

14 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску АО "НИЦ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 6, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 32, ОГРН: 1067746619380, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: 7704599880)

к ООО "СЕРВИТИ" (111020, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., БОРОВАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 10, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. XII, КОМ. 11 ОФИС 11Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № НИЦ 83/2017 от 18.05.2017 г. в размере 5 950 098 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 862 000 руб., сумма неустойки в размере 3 088 098 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по довю №29 от 12.07.2021г., ФИО2 по дов. №30 от 12.07.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 26.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки № НИЦ 83/2017 от 18.05.2017 г. в размере 5 950 098 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 862 000 руб., сумма неустойки в размере 3 088 098 руб. 

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, ссылался на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отклонил его как необоснованное. При этом суд принимает во внимание электронную переписку сторон по вопросу задержки оплаты покупателем товара, наличие акта сверки взаимных расчетов сторон за период  2019г., где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 862 000 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется претензия истца на имя ответчика исх. №06-09-01 от 09.06.2021г.  

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к  следующему. 

Спорные правоотношения сторон возникли  в связи с исполнением договора поставки № НИЦ 83/2017 от 18.05.2017 г., во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации №2 от 20.02.2018г. к договору на общую сумму 4 770 000 руб. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной №62 от 13.06.2018г.

После 27.06.2018г., когда наступил период оплаты по договору, ответчик предупредил истца о сложностях с реализацией договора.

31.01.2020г. состоялась встреча представителей истца и ответчика в отношении проблем, связанных с оплатой ответчиком поставленного товара, указанная встреча положительных результатов не нашла.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 2 862 000 руб.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 862 000 руб.  неустойка составила 3 088 098 руб. за 1 079 дней по состоянию на 09.06.2021г.

Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания неустойки, что повлекло чрезмерное увеличение ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также  без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "НИЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 862 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 52 750,49 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова