АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33800/2019

г. Казань

06 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 06 марта 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» и общество с ограниченной ответственностью  «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск

о взыскании 3 767 889 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 913 868 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 272 329 рублей 10 копеек стоимости устранения недостатков работ, 1 320 377 рублей 71 копеек неустойки и  1845 897 рублей 42 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.

от ответчика  –   не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (далее ответчик) о взыскании 3 767 889 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 913 868 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 272 329 рублей 10 копеек стоимости устранения недостатков работ, 1 320 377 рублей 71 копеек неустойки и  1845 897 рублей 42 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» и общество с ограниченной ответственностью  «Татнефть-АЗС Центр».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 12 февраля 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозвожностью явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

В связи с изложенным в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 02 марта 2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, а также материалы арбитражного дела А65-19687/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016г. между истцом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Эксавольт») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор №1304, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция АЗС №181, 166 квартал Зеленодольского района Республики Татарстан», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 14-31).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 31 068 463 рублей 08 копеек и на эту же сумму между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Поскольку после приемки работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а некоторые из принятых работ оказались не выполненными вообще, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018г. по делу № А65-19687/2017 были установлены факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, как в части их объема, так и качества, объем и стоимость фактически выполненных работ (27 300 562, 52 руб.), объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ (1 272 329, 10 руб.) и на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков работ в установленный судом срок (л.д. 50-57).

В связи с ненадлежащим выполнением работ истец письмом исх.№368 от 31 октября 2019г., которое было получено ответчиком 07 ноября 2019г., уведомил его об отказе от исполнения договора подряда, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3 767 889 рублей 70 копеек и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47).

Кроме этого, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в адрес истца письмом-уведомлением исх.№200 от 30 сентября 2019г. было предъявлено требование о возмещении взысканных с него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019г. по делу А65-31428/2018 неустойки в размере 1 320 377 рублей 71 копеек и штрафа в размере 1 845 897 рублей 42 копеек за нарушение срока выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объекта «Реконструкция АЗС №181, 166 квартал Зеленодольского района Республики Татарстан» (л.д. 39).

23 октября 2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение и акт о возмещении ответчиком указанных затрат в виде предъявленной истцу его заказчиком неустойки и штрафа  в течении 10 дней с момента получения соответствующего требования (л.д. 32, 33).

Из искового заявления следует, что указанные неустойку и штраф ответчик истцу не возместил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату указанных сумм денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-19687/2017 и отраженные в решении от 22 января 2018г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части определения факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, как в части их объема, так и качества, объема и стоимость фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Так, судом было установлено, что в рамках рассматриваемого договора подряда ответчику было перечислено всего 31 068 463 рублей 08 копеек, а ответчиком фактически выполнены работы на сумму 27 300 562 рублей 52 копеек. 

Также, установлено, что работа ответчиком была выполнена не качественно и не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 272 329 рублей 10 копеек, но с учетом заявленных истцом в рамках дела А65-19687/2017 требований, на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в решении арбитражного суда.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, нормы которой, в соответствии с общими положениями статьи 310 и 450.1 ГК РФ, позволяют заказчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (статья 717 ГК РФ) и, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, как в части качества работ, так и сроков их выполнения (статья 715 и часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт ненадлежащего качества выполнения работ и выполнение их в объеме меньшем, чем это было предусмотрено договором подряда установлены арбитражным судом в рамках дела А65-19687/2017 и возложенную судом на ответчика обязанность по выполнению работ и устранению недостатков ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах истец, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения договора подряда с ответчиком и реализовал такое свое право путем направления в его адрес письма – уведомления об отказе от исполнения договора исх.№368 от 31 октября 2019г. (л.д. 47).

Поскольку данное уведомление было получено ответчиком 07 ноября 2019г. (л.д. 48-49), то в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ рассматриваемый договор подряда №1304 от 15 августа 2016г. является расторгнутым (прекращенным) с указанной даты.

В связи с расторжением договора подряда, перечисленные заказчиком и неотработанные подрядчиком денежные средства по смыслу статьей 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Таким образом, 3 767 889 рублей 70 копеек, как разница между перечисленными истцом ответчику денежными средствами в размере 31 068 452 рублей 22 копеек и стоимостью фактически выполненных им работ в размере 27 300 562 рублей 52 копеек, установленной в рамках дела А65-19687/2017, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 868 рублей 25 копеек, начисленными на сумму указанного выше неотработанного аванса (3 767 889, 70 рублей) за период с 29 октября 2016г. по 15 октября 2019г.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, в рамках дела А65-19687/2017 было установлено, что ответчику было перечислено 31 068 463 рублей 08 копеек и на эту же сумму между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ, а о выявленных недостатках и недоделках истец узнал несколько позже.

Из указанного следует, что формальные основания для получение денежных средств у ответчика на тот момент имелись. Размер фактически выполненных ответчиком работ и, соответственно, размер неотработанного аванса, с известной степенью достоверности был установлен только в рамках дела А65-19687/2017 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии неосновательного обогащения в размере 3 767 889 рублей 70 копеек ответчику стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018г. по делу А65-19687/2017, в связи с чем начисление процентов является обоснованным после вступления решения в законную силу (12.04.2018г.), то есть, с 13 апреля 2018г. по 15 октября 2019г.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 424 248 рублей 89 копеек.

В части требования о взыскании 1 272 329 рублей 10 копеек стоимости устранения недостатков работ, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в рамках дела А65-19687/2017 было установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно и стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 272 329 рублей 10 копеек. Но поскольку истцом были заявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, то и решение судом было вынесено об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ.

Из обстоятельств дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018г. по делу А65-19687/2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии со статьей 324 АПК РФ ставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения указанного выше судебного акта в рамках дела А65-19687/2017, в связи с чем указанное требование в рамках рассматриваемого дела суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в адрес истца письмом-уведомлением исх.№200 от 30 сентября 2019г. было предъявлено требование о возмещении взысканных с него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019г. по делу А65-31428/2018 неустойки в размере 1 320 377 рублей 71 копеек и штрафа в размере 1 845 897 рублей 42 копеек за нарушение срока выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объекта «Реконструкция АЗС №181, 166 квартал Зеленодольского района Республики Татарстан» (л.д. 39).

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела А65-31428/2018 и отраженных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019г. следует, что 12 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственостью «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (Подрядчик), являющимися третьими лицами по рассматриваемому делу, был заключен договор подряда №2016-450/04 ПОДР на выполнение работ по реконструкции АЗС №181, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза, со сроком их выполнения с 15 августа 2016 г. по 28 октября 2016г. (л.д. 58-67).

Во исполнение этого договора, между обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (заказчик) и истцом (подрядчик) 15 августа 2016г. был заключен договор подряда №1304 на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту со сроком их выполнения с 15 августа 2016 г. по 28 октября 2016 г. (л.д. 121-138).

И уже после этого, между истцом и ответчиком был заключен рассматриваемый договор подряда на выполнение работ по реконструкции АЗС №181 со сроком выполнения работ, также, с 15 августа 2016 г. по 28 октября 2016г. 

Таким образом, по смыслу статьи 706 ГК РФ и указанных договорных отношений общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» являлось заказчиком, общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» по отношению к истцу – генеральным подрядчиком, истец по отношению к ответчику – подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Из указанной выше хронологии и последовательности договорных отношений следует, что конечным исполнителем всех работ по реконструкции объекта «АЗС №181, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза» являлся ответчик, который выполнил работы как с нарушением их качества и объема, так и сроков выполнения, что повлекло последовательное нарушение обязательств (как в части срока, так и объема и качества выполненных работ) истца перед своим генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», а у последнего – перед генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр».

Иные соисполнители в указанной цепочке подрядчиков из материалов дела не усматриваются.

Как указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019г. по делу А65-31428/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции  объекта «АЗС №181, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза» была взыскана договорная неустойка в размере 1 320 377 рублей 71 копеек и штрафа в размере 1 845 897 рублей 42 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» своим письмом-уведомлением исх.№200 от 30 сентября 2019г. предъявило взысканные с него суммы штрафа и неустойки к возмещению истцу (л.д. 39), а истец, в свою очередь, ответчику, путем направления своего письма-уведомления исх.№352 от 23 октября 2019г. (л.д. 40-41).

23 октября 2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение и акт о возмещении ответчиком указанных затрат в виде предъявленной истцу его заказчиком неустойки и штрафа  в течении 10 дней с момента получения соответствующего требования (л.д. 32, 33), что также предусмотрено пунктом 11.1.8. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, предъявляемые третьим лицом истцу и истцом ответчику суммы штрафных санкций по своей правовой природе являются убытками за возникновение которых, в конечном итоге, отвечает ответчик, как конечный исполнитель работ.

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом усматривается вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств и причинно - следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и нарушением истцом договорных обязательств.

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 166 275 рублей 13 копеек убытков, где предъявленная неустойка в размере 1 320 377 рублей 71 копеек и штраф в размере  845 897 рублей 42 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся нс сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 767 889 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 3 166 275 рублей 13 копеек убытков, 424 248 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 348 рублей 73 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов