АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-22434/2021

г. Калуга

13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «09» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «13» марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А83-22434/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее - истец, ООО «Международная юридическая компания «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 164200 руб. задолженности и 5926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания. Ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Надин» (далее - ООО «Надин») не осуществляет свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.11.2021 в отношении ООО «Надин», 16.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, участником которого является - ФИО2 с размером доли участия 100%.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу № А83-10929/2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Надин» в пользу ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» взыскано 85000 руб. задолженности по абонентской плате по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018, 39600 руб. пени за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 и 4496,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 39600 руб. процентов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-10923/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу № А83-10923/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов в сумме 39600 руб., в указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Надин» в пользу ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» денежные средства в сумме 164200 руб., в том числе: основной долг в сумме 85000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 39600 руб., проценты в сумме 39600 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 руб.». Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Надин» в пользу ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

01.10.2021 истец направил ответчику претензию где указал, что размер ответственности бывшего директора ООО «Надин» ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надин» равен размеру неисполненного обязательства перед ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в сумме 179126 руб., в случае не внесения суммы задолженности на расчетный счет, истец обратится в суд с исковым заявлением.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу названных статей гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники.

 Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, суды двух инстанций установили, что ООО «Надин» является действующим юридическим лицом, и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на настоящий иск о взыскании убытков и/или о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Поскольку отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ООО «Надин» не ведет деятельность, подлежит отклонению, поскольку не препятствует кредитору в установленном порядке обратиться с соответствующими требованиями к должнику.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в рассматриваемом случае - на истца, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что суды должны были предложить истцу представить информацию относительно возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Надин». Каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А83-22434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1