АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5164/2019

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, выраженного в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 25АА 2537414 от 06.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.02.2018 № ДВБ /141-Д, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, Банк)  о признании незаконным действия, выраженного в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что у Банка, по мнению истца,  не было  оснований  для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк онлайн бизнес) по договору банковского счета.

Представитель ответчика считает  требования истца необоснованными, пояснив, что приостанавливая оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с Законом №115-ФЗ.  По запросу ответчика истцом представлены документы. Однако,   представленные Обществом документы,  не устранили подозрения  Банка  относительно сомнительности  операций истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.11.2018 между Банком и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

18.12.2018 Банком в адрес ИП ФИО2  направлен запрос  о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

17.01.2019 в ответ на запрос Банка истцом  представлены документы, именно  копия договора № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и CARBO ONE LIMITED (покупатель) (на поставку угля, приложение № 1 к договору поставки от 15.11.2018; счет на оплату № 1 от 26.11.2018, счет на оплату № 3 от 10.12.2018, счет на оплату № 2 от 03.12.2018; Копия договора № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний восток» (продавец) на покупку 80 тыс. тонн угля, приложение № 1 к договору от 16.11.2018, счет на оплату № 6 от 07.12.2018, счет-фактура № 28 от 07.12.2018, товарная накладная № 28 от 07.12.2018 (не содержит отметок о получении товара); счет на оплату № 5 от 30.11.2018, товарная накладная № 28 от 30.11.2018 (не содержит отметок о получении товара), счет-фактура № 26 от 30.11.2018; Копия договора № 31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 31.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (с приложениями № 1-3); копия акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018; счет на оплату № 815 от 26.11.2018, акт № 807 от 26.11.2018 (не подписан со стороны ИП ФИО2), счет на оплату № 819 от 28.11.2018, счет на оплату № 833 от 03.12.2018, счет на оплату № 843 от 06.12.2018, акт № 831 от 07.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), акт № 820 от 03.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), транспортные накладные (1-10) от 22.11.2018, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций.

21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления настоящего иска. 

  Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДКБО.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В заявлении на заключение   договора  об открытие расчетного счета  истец подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), «Условиями открытия и обслуживания расчетного счета», тарифами Банка, а также «Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания», понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца.

В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.4.8. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По утверждению Банка расходные операции по расчетному счету Предпринимателя приостановлены на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П). 

На основании Положения № 375-П  Банком утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 № 881-9-р (далее ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. 

Так, в пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. 

Согласно пункту 2.1. ПВК Банка внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля Банка и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством РФ сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

ПВК на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Как указано в пункте 2.20.2 ПВК основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операций, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом  5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);  блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

При реализации правил ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ уполномоченными сотрудниками банка, сделано заключение о классификации операций за период с 01.112018 по 17.12.2018, совершаемых истцом в качестве сомнительных сделок. 

Так, согласно пояснениям истца основным видом занимаемой им деятельности является оптовая торговля угольной продукцией, а именно углем, производимым ООО «КИНГКОУЛ «Дальний Восток». Перевозка указанного угля осуществляется ИП ФИО5 согласно заключенному договору на транспорте перевозчика, оплата производителю и перевозчику осуществляется с расчетного счета № 

<

***>.

Покупателем угольной продукции является компания CARBO ONE LIMITED согласно заключенному контракту и приложению к нему, место поставки: Порт Восточный (ППК-1, ППК-3, Россия, 692941, п. Врангель-1 Приморского края). В части исполнения контракта № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018 по оплате за поставку угля истец дополнительно пояснил, что приемка товара осуществляется представителем покупателя CARBO ONE LIMITED в месте поставки товара: Порт Восточный и подтверждается транспортными накладными; оплата покупателем CARBO ONE LIMITED производится на условиях поставки товара, т.е. по его фактическому получению в месте доставки; по взаимному соглашению сторон сверка расчетов за поставленный товар за период ноябрь-декабрь 2018 будет произведена в январе 2019 по завершению финансового года, поскольку поставка товара осуществляется непосредственно по 31.12.2018 включительно в соответствии с графиком поставки.

Материально-техническая база, согласно пояснениям, у истца отсутствует по причине того, что у ООО КИНГКОУЛ «Дальний Восток», ИП ФИО5 имеется собственная материально-техническая база и соответствующий штат работников, в связи с чем наличия собственной материально-технической базы ИП ФИО2 не требуется; поиск контрагентов осуществляется с учетом личностных данных, деловой репутации и наличия достаточного количества знакомств в указанной сфере.

В отношении экономического смысла по операциям, совершаемым по счету физического лица со счета ИП, истец указал на то, что денежные средства на расчетом счете ИП после уплаты налогов на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, использовались им на личные цели.

10.01.2019 истцу был направлен дополнительный запрос о предоставлении Сертификата испытаний, выданный ООО «ИнколабСервисез Раша», ТТН согласно пункту 5.6.2 договора с CARBO ONE LIMITED, а также письменных пояснений экономической модели бизнеса, информации о материнской компании, роли и месте в структуре группы, способе поиска контрагентов.

По результатам анализа представленных клиентом документов и пояснений, а также имеющихся у Банка документов и информации было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2018, счет открыл 01.11.2018, основной вид деятельности, заявленный при регистрации: 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В период с 01.11.2018-22.01.2019 зачислено на счет 66 057 015 рублей, списано со счета 65 779 523,28 рублей, денежные средства поступают от нерезидента CARBO ONE LIMITED (Кипр) «за уголь», продажа товара осуществляется на территории РФ, товар доставляется: Восточный Порт, п. Врангель-1, доставка осуществляется силами ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. Продавец товара: ООО КИНГКОУЛ Дальний Восток ИНН 

<

***>, самовывоз покупателем: разрез Суражевский.

Денежные средства, полученные от нерезидента, переводятся поставщику, грузоперевозчику и 48,66% от оборота переводятся на личный счет клиента в сумме 32,01 млн. рублей. Далее 19,9 млн. рублей обналичиваются со счетов физического лица, а 11,5 млн. рублей переведены на вклад Особый Управляй 6 м. - 1 г. (руб.).

Кроме этого Банком проанализированы операции по счету физического лица и установлено, что с 01.01.2016 до 05.12.2018 клиенту зачислялась только пенсия. С 05.12.2018 начали поступать средства от ИП (зарегистрировано 31.10.2018), заключены крупные контракты, при этом покупатель - нерезидент (КИПР), продавец также принадлежит нерезиденту КОМПАНИЯ «МИЛИ АССОШИЭЙТЕД С А» (БЕЛИЗ), до 02.01.2015  владельцем бала ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНГКОУЛ ЛИМИТЕД» (КИПР). 

Между тем, банк не смог установить каким образом производился поиск контрагентов. Из пояснений клиента поиск контрагентов осуществляется с учетом личностных данных, деловой репутации и наличия знакомств. При этом ФИО2 не являлся директором/ учредителем каких - либо компаний.

Также Банку предоставлены договоры с приложениями, счета на оплату, транспортные накладные (первый лист, без оборотной стороны), пояснения. При этом клиент покупал уголь за 14 долларов США за тонну с учетом НДС, а продает за 50 долларов США без НДС, доход Предпринимателя  за 2 месяца составил 32,01 млн. рублей, срок оплаты налогов не наступил. Материально-техническая база и сотрудники отсутствуют. Цена покупки угля клиентов за 14 долларов США выглядит заниженной, непонятен экономический смысл операций.

Из материалов дела также усматривается, что на обслуживании в Банке клиент находится менее года, отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов помещений, канцелярские расходы и т.п.), имеются признаки транзита/обналичивания денежных средств, отсутствуют документы с данными о численности и составе работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  Банк правомерно поставил под сомнение реальность совершаемых истцом сделок и приостановил дистанционное обслуживание.

Суд обращает внимание истца на то, что приостановление обслуживания клиента с использованием системы дистанционного обслуживания не означает прекращение Банком своих обязательств по договору банковского счета и не нарушает права истца свободно распоряжаться собственными денежными средствами на счете, так как операции могут осуществляться клиентом с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

В связи с тем, что действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.