СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7239/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А71-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – Шишкина Н.В., доверенность от 16.06.2017, Бутусова Н.В., доверенность от 11.07.2016;

от ответчика – Широких А.В., доверенность от 30.02.2017, Беляев А.В., доверенность от 03.02.2017

от третьих лиц -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время – федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8") 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2017 года по делу № А71-5853/2015,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" (ОГРН 1091841005288, ИНН 1841005560),

третьи лица: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), АО "Удмуртгражданпроект" (ОГРН 1021801147940, ИНН 1826000750), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда на выполнение комплекса работ по окончанию «Реконструкции здания ДК «Ижмаш» в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» № 06/2011 от 01.03.2011 в сумме 16 349 170 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 013 руб. 49 коп. начисленных на основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, АО "Удмуртгражданпроект".

Определением суда от 01.03.2016 дело А71-14489/2015 по исковому заявлению (исх. № 49/16-5479 от 21.05.2015) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном Агентстве специального строительства" к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1091841005288, ИНН 1841005560) о взыскании 6 187 579 руб. 45 коп., из которых 4 952 311 руб. 91 коп. - долг за поставленное оборудование по договору подряда № 06/2011 от 01.03.2011г., 1 235 267 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, было объединено с настоящим делом №А71 - 5853/2015.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Цена иска с учетом всех уточнений составила 25 945 476 руб. 35 коп., из которых 20 571 392 руб. 53 коп. - долг (15 619 080 руб. 62 коп. - строительно-монтажные работы, 4 952 311 руб. 91 коп. - оборудование и материалы),            3 601 374 руб. 88 коп. - неустойка с 27.03.2014 по 14.02.2017 и с последующим начислением начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за СМР,   1 772 708 руб. 94 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ с 11.01.2013 по 14.02.2017 с последующим их начислением начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 706 056 руб. 85 коп., из которых 4 952 311 руб. 91 коп. - долг за оборудование; 1 753 744 руб. 94 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ с последующим их начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2016г. по день фактической оплаты; а также 40 687 руб. 53 коп. судебных расходов, из которых - 39 480 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 1 207 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении иска, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и сделал неправильный вывод о том, что истец не приступал к работам 2 этапа. Утверждает, что работы в рамках исковых требований выполнены в первом и втором этапах реконструкции объекта, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и локальные сметы к ним. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и нормами закона. Работы в рамках исковых требований выполнялись после ноября 2011г., так как после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникла необходимость в работах по первому этапу, доделки в связи с вносимыми Заказчиком изменениями в проектно-сметную документацию. Об этом свидетельствуют локальные сметы, выданные в производство работ в период с декабря 2011г. по апрель 2012г. Во исполнение п.4.2.5 Договора акты по форме КС-2 направлялись истцом периодически начиная с 2012г. в адрес тех. заказчика и возвращались без подписания в связи с отсутствием финансирования. В связи с заключением доп. соглашения №5 от 06.12.2013, которым был определен объем работ, поручаемых генеральному подрядчику по второму этапу, истец направил все неоплаченные акты по форме КС-2 в адрес Заказчика и тех. Заказчика по неоплаченным работам. Работы, указанные в актах №№3, 5, 1 ПНР, 2 ПНР за январь 2014г. на сумму                    3 652 402,08 руб. приняты техническим заказчиком - УКСом Правительства УР. Во исполнение п.4.2.5 Договора и истец письмом №49/27-286 от 19.02.2014 направил завизированные акты по форме КС-2 ответчику. Как видно из ответного письма №98-01/09/1 от 03.04.2014 ответчик подтверждает факт выполнения работ, отказ в подписании связывает с отсутствием финансирования, а также разногласиями по трем актам №№3, 1 ПНР, 2 ПНР от 31.01.2014 на сумму 2 754 542,44 руб., а также с тем, что работы выполнены в  1 этапе реконструкции. Истец утверждает, что указанные акты относятся к работам 1 этапа, об этом свидетельствуют локальные сметы, на основании которых выполнялись работы. Отказ в подписании не считается обоснованным в соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ. Разногласия, касающиеся этапа, в котором выполнялись работы, не являются недостатками, исключающими возможность использования результата работ. Ответчик пользуется результатом работ. 

Также истец не согласен с выводом суда о том, что завизированные акты по форме КС-2 УКСом Правительства УР и направленные Заказчику не подтверждают факт выполнения работ. Указывает, что в соответствии с п.4.1.3 Договора подряда №06/2011 от 01.03.2011 Заказчик обязан назначить уполномоченного представителя, которому поручается выполнение функций Заказчика-застройщика: в частности рассмотрение и визирование актов выполненных работ №КС-2 и справки №КС-3 в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения, либо возврат с мотивированным отказом Генподрядчику.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что работы в рамках исковых требований выполнены лишь по первому этапу, согласившись с возражениями ответчика об оплате стоимости первого этапа в полном объеме, со ссылкой на распоряжение Правительства УР от 21.02.2011г. №102-р и положительное заключение государственной экспертизы №18-1-5-00111 от 16.02.2011г.

В связи с тем, что работы в рамках исковых требований касаются двух этапов реконструкции, то для определения стоимости строительства также необходимо учитывать распоряжение Правительства УР №854-р от 19.12.2013г. и положительное заключение государственной экспертизы УР №18-1-5-0173-13 от 29.11.2013г.

Истец выполнил работы на основании локальных смет, выданных в производство работ УКСом Правительства УР на общую сумму 811 586 881 руб. 34 коп., что не превышает стоимости работ по Договору с учетом дополнительного соглашения №5 от 06.12.2013 (902 329 110 руб.) и стоимости Объекта по заключениям экспертиз от 2011г. и 2013г. (960 361 080 руб.).

Из суммы 811 586 881,34 руб. стоимость строительно-монтажных работ составляет 576 137 010,44 руб., из которых согласно данным реестра оплаты выполненных работ (представлен в материалах дела) Истцу оплачены строительно-монтажные работы на сумму 548 278 347,92 руб. В решении суда же указано, что и Истцом получена сумма за выполненные строительномонтажные работы в размере 560 517 929,82 руб., что не соответствует материалам дела.

Стоимость строительно-монтажных работ по Государственной экспертизе 2011г. (1 этап) составляет 428 605 170 руб., но в процессе разработки проектной организацией, по указанию Заказчика, рабочей проектно-сметной документации были внесены изменения в первоначальное проектное решение. В связи с этим, Заказчику необходимо было передать на повторную экспертизу проектно-сметную документацию с учетом внесенных изменений, чего Заказчиком не сделано, стоимость строительно-монтажных работ по заключению Государственной экспертизы УР от 2011г. не соответствует внесенным изменениям в проектные решения. При этом работы выполнены на 100% по выданной «в производство работ» рабочей проектно-сметной документации. Акты выполненных работ проверены и подписаны техническим заказчиком КУ УР «УКС Правительства УР».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; при этом просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 706 056 рублей 85 копеек, из которых 4 952 311 руб. 91 коп. - долг за оборудование. 1 753 744 руб. 94 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 40 687 руб. 53 коп. судебных расходов.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ истец известил суд об изменении наименования с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП «ГВСУ №8»). Данное обстоятельство подтверждено представленной копией выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (копии сопроводительного письма №49/4-3623 от 13.04.2012).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительного документа возражают.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по окончанию «Реконструкции здания ДК «Ижмаш» в              г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» №06/2011 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик (ответчик) поручил, а генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по окончанию реконструкции здания ДК «Ижмаш» в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 71 «под ключ».

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № 06/2011 от 01.03.2011 генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать приемочной комиссии результат в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный генподрядчиком комплекс работ по окончанию реконструкции объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора № 06/2011 от 01.03.2011 (с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2013) установлены сроки выполнения работ по окончанию реконструкции объекта - начало работ: с даты заключения договора, окончание реконструкции объекта – 31.12.2014.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 06/2011 от 01.03.2011 стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании проектной документации, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.02.2011 № 102-р, и в соответствии с заключением Главгосэкспертизы от 16.02.2011 № 18-1-500111-11 составляет в текущих ценах 602 329 114 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2013 договор подряда              № 06/2011 от 01.03.2011 (л.д.19 т.1) был дополнен п.2.9 в следующей редакции: «Лимит бюджетных ассигнований на 2013г. из бюджета Удмуртской Республики составляет 30 003 043 руб. 26 коп., в том числе НДС-18 %».

Дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2013 п. 2.9 договор подряда   № 06/2011 от 01.03.2011 (л.д.20 т.1) был изложен в следующей редакции: «Объем работ, поручаемых генеральному подрядчику по договору в 2013-2014 годах по второму этапу реконструкции объекта составляет 300 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору будет уточнена дополнительным соглашением после выхода рабочей документации.

В соответствии с п. 2.2. договора перечень необходимого технологического оборудования для нормального функционирования театра, определяется заказчиком в соответствии с проектной документацией. Стоимость оборудования определяется на основании проектной документации по ценам предприятий поставщиков с учетом заготовительно-складских, транспортных расходов, затрат снабженческо-сбытовых организаций, упаковки, тары и реквизита, затрат на комплектацию и других затрат, относимых к стоимости оборудования согласно МДС 81-35.2004.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 3-х дней после получения счета-фактуры с приложением подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам №КС-2 и №КС-3, при поступлении средств на счет заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований из бюджета УР и РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Расчеты за поставленное оборудование производятся заказчиком на основании акта приема-передачи оборудования (п. 2.3. договора подряда).

Пунктом 2.4. договора установлено, что авансирование по настоящему договору на приобретение оборудования предусматривается в размере до 80% от доведенного лимита бюджетных ассигнований. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления генеральным подрядчиком счета на аванс с приложением документов, подтверждающих потребность в авансовых платежах, при условии поступления денежных средств из бюджета УР.

Окончательный расчет за выполненные работы по реконструкции объекта производится заказчиком после завершения реконструкции, включая устранения выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предъявленного генеральным подрядчиком счета-фактуры в течение 5 дней после поступления средств из бюджета (п 2.5. договора).

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день заказчик необоснованно отказывается от подписания актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ за январь-февраль 2014г., в подтверждение выполнения им указанных работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 3 от 31.01.2014 на сумму 81 795 руб. 24 коп. (л.д. 22-23 т.1), № 5 от 31.01.2014 на сумму 897 859 руб. 64 коп. (л.д.24-28 т.1), № 1ПНР от 31.01.2014 на сумму 254 063 руб. 44 коп. (л.д.29-31 т.1), № 2ПНР от 31.01.2014 на сумму 2 418 683 руб. 76 коп. (л.д.32-33 т.1), № 1 от 28.02.2014 на сумму 3 487 944 руб. 30 коп. (л.д.34-41 т.1), № 2 от 31.01.2014 на сумму 6 427 руб. 46 коп. (л.д. 42-45 т.1), № 3 от 28.02.2014 на сумму 729 948 руб. (л.д.46-47 т.1), № 7 от 28.08.2014 на сумму 139 788 руб. 70 коп. (л.д.48-50 т.1), № 8 от 28.08.2014 на сумму 2 903 023 руб. 02 коп. (л.д.51-54 т.1), № 9 от 28.02.2014 на сумму 5 429 636 руб. 66 коп. (л.д.55-58 т.1), всего - на 16 349 170 руб. 22 коп.; справку унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 31.01.2014 на 3 652 402 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 21).

Письмом (исх. № 49/27-286 от 19.02.2014 - л.д.59 т.1) истец направил ответчику акты №№ 3, 5, 1ПНР, 2ПНР и справку формы КС-3 на сумму               3 652 402 руб. 08 коп., которые последним были получены 14.03.2014 (согласно отметке на письме).

Ответным письмом (исх. № 98-01-09/1 от 03.04.2014 - л.д.60 т.1) ответчик вернул акты без подписания, сославшись на отсутствие финансирования и на выявленные разногласия по актам № 3 от 31.01.2014, № 1ПНР от 31.01.2014 и № 2ПНР от 31.01.2014. Подрядчиком указанное письмо получено 09.04.2014 (согласно отметке на письме).

Письмом (исх. № 49/27-756 от 15.04.2014 - т. 1 л.д. 61) истец направил ответчику акты №№ 1-3, 7-9 на сумму 12 696 768 руб. 14 коп., которые последним были получены 15.04.2014 (согласно отметке на письме).

Работы, перечисленные в указанных актах, заказчиком (ответчиком) в установленном законом порядке приняты не были, акты возвращены подрядчику неподписанными.

Письмом (исх. № 06-12/6127 от 25.12.2014 - л.д.62 т.1) ответчик довел до сведения подрядчика информацию о том, что выполненные в 2014г. объемы работ по объекту, будут приниматься и оплачиваться по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики в 2015г.; указанное письмо истцом было получено 26.12.2014.

Кроме того в соответствии с п. 4.2.1. договора подряда № 06/2011 от 01.03.2011г. генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по окончанию реконструкции объекта: строительно-монтажные работы, поставить оборудование и произвести пуско-наладочные работы и сдать приемочной комиссии результат работ.

Пунктом 4.2.6. указанного договора установлена обязанность генподрядчика поставить на объект строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, приборы учета, необходимые для производства работ, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Все поставляемые материалы, инвентарь, оборудование должны соответствовать проектной документации и иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Непроектное оборудование поставляется генподрядчиком только на основании письменного согласования с заказчиком. Обязанность по поставке оборудования считается исполненной с момента передачи оборудования заказчику. После подписания акта ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик должен передать заказчику оформленные в установленном порядке гарантийные талоны, паспорта и аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода.

Факт передачи ответчику технологического оборудования на сумму            4 952 311 руб. 91 коп., документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными актами приема - передачи оборудования №№83-100 (т. 6 л.д. 22-39), отметка о получении оборудования скреплена подписью заказчика, генподрядчика и технического заказчика и удостоверена соответствующими печатями, а также локальными сметами по рабочей документации (акты приема-передачи оборудования №86, №93, №97, №98); стоимость дополнительного оборудования (акты №№83-85, №№87-92, №№94-96, №99-100) подтверждается маркетинговыми отчетами, коммерческими предложениями, договорами поставки, спецификациями к договорам, согласованными с руководителем АУК «Государственный русский драматический театр Удмуртии».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда № 06/2011 от 01.03.2011 строительно-монтажных работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании               20 571 392 руб. 53 коп. долга (15 619 080 руб. 62 коп. - строительно-монтажные работы, 4 952 311 руб. 91 коп. - оборудование и материалы), 3 601 374 руб. 88 коп. неустойки по п.7.2 договора № 06/2011 от 01.03.2011 с 27.03.2014 по 14.02.2017 и с последующим начислением начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за СМР, 1 772 708 руб. 94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 11.01.2013 по 14.02.2017 с последующим их начислением начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга за поставленное оборудование.

По результатам рассмотрения дела о взыскании долга за поставленное оборудование суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки оборудования подтверждён материалами дела, обязанность по оплате поставленного оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнена, исковые требования в части взыскания долга за оборудование в сумме                4 952 311 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены правомерно, при этом судом произведен перерасчет процентов. С учетом произведённого перерасчета удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 1 753 744 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения требования о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы и начисленной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и нормами закона, наличие визы технического заказчика само по себе не может являться подтверждением факта выполнения работ по договору подряда № 06/2011 от 01.03.2011 на заявленную истцом сумму, надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, в связи с чем оснований в удовлетворении иска в указанной части не имеется.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон с судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки.

По смыслу вышеуказанных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания правомерности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № 06/2011 от 01.03.2011 заказчик обязался рассматривать и визировать акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их получения, либо должен вернуть их генподрядчику в указанные сроки с мотивированным отказом.

Проанализировав условия договора подряда № 06/2011 от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2011 между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что все строительно-монтажные работы по 1 этапу на объекте были осуществлены в период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г.

30.11.2011 Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция ДК «Ижмаш в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» (1 этап).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец согласился, что строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах за январь - февраль 2014г., фактически были выполнены им до 01.11.2011. Об этом также свидетельствует состав строительно-монтажных работ, отраженный в спорных актах. При этом, истец указал, что поскольку все выделенные из бюджета в 2011 г. денежные средства были израсходованы, дополнительные лимиты не выделялись, то предъявлять заказчику к приемке настоящие строительные работы в 2011 г. он не стал.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь-февраль 2014г. впервые были получены заказчиком в марте 2014г., то есть по истечении более двух лет после их фактического выполнения и после ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, при этом ответчик объективно был лишен возможности произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора и нормами закона.

При этом судом обоснованно учтено, что 01.03.2011 между автономным учреждением культуры Удмуртской Республики «Государственный русский драматический театр Удмуртии» (заказчик, ответчик) и государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (исполнитель, третье лицо) был заключен договор    № 02-02/2011 в редакции дополнительных соглашений к нему (т. 2 л.д. 5-8), по условиям которого (п. 1.1. договора) исполнитель принял на себя выполнение обязанностей и функций технического заказчика по объекту «Реконструкция ДК «Ижмаш в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии».

В соответствии с условиями п.2.2 договора исполнитель получает разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций для использования на период проведения строительно-монтажных работ, действующих коммуникаций, источников газо-, водо- и энергоснабжения (п.2.2.1); осуществляет строительный надзор за проведением строительномонтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования. Принимает скрытые и законченные строительством работы, дает предписания о прекращении или о временной приостановке работ (п.2.2.2); при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП: выдает предписания о приостановке работ подрядной организацией и исправлении обнаруженных дефектов; немедленно письменно извещает о выявленных нарушениях заказчика (п.2.2.3); передает подрядным организациям необходимые документы, согласования и разрешения (п.2.2.4); утверждает графики выполнения работ, контролирует их исполнение (п.2.2.5); проверяет наличие допусков, лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов и оборудования на объект (п.2.2.6); дает указания подрядным организациям о конкретном составе приемо-сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (п.2.2.7); осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных дополнительных работ на объекте, их стоимости и качества работ проекта, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п.2.2.8) и так далее.

В силу п.п.2.2.10 и 2.2.13 совместно с заказчиком принимает от подрядных организаций законченные работы на объекте с подписанием соответствующих документов (в том числе актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3); организует и участвует в приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, окончательную приемку работ осуществляет заказчик (ответчик) при содействии технического заказчика (УКС Правительства Удмуртской Республики»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличие визы технического заказчика само по себе не может являться подтверждением факта выполнения работ по договору подряда № 06/2011 от 01.03.2011г. на заявленную истцом сумму, а также уведомления ответчика о необходимости осуществления приемки работ. Ссылка истца на  то, что строительные работы фактически были приняты техническим заказчиком, является необоснованной, поскольку работы должны быть приняты ответчиком. Истец доказательства сдачи результата работ заказчику не представил, доводы ответчика документально не опроверг.

Таким образом, фактически результат работ на заявленную в исковых требованиях сумму 15 619 222 руб. 22 коп., в установленном порядке и в разумные сроки подрядчиком заказчику не передавался.

Кроме того, даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, заказчик вправе представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае ответчиком фактически были заявлены обоснованные возражения по факту выполнения работ, а также по объему и стоимости спорных работ.

С учетом возражений ответчика односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта выполнения работ и их стоимости. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции (в т.ч. первичной, исполнительной документации, товарных накладных, расходных документов, актов скрытых работ и т.д.), из которых можно было бы с достоверностью установить объем выполненных работ. О проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено. Таким образом, исковые требования в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами.    

Суд первой инстанции также согласился с возражениями ответчика о том, что стоимость первого этапа работ по объекту «Реконструкция ДК «Ижмаш в г. Ижевске под Государственный русский драматический театр Удмуртии» в полном объеме была выплачена подрядчику. По факту работы выполнены лишь по первому этапу, ко второму этапу работ подрядчик не приступал.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения строительно-монтажных работ на заявленную в иске сумму в размере 15 619 222 руб. 22 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены в первом и втором этапах реконструкции объекта, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и локальные сметы к ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии возражений заказчика по факту и объему выполнения работ, названные документы не являются надлежащими  и достаточными доказательствами выполнения работ и их стоимости. 

Кроме того, как уже было отмечено, подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и требованиям законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы направление актов по форме КС-2 в адрес тех. заказчика (третье лицо) не свидетельствует о соблюдении истцом порядка передачи результата, в соответствии с которым о необходимости приемки работ должен быть извещен именно ответчик (заказчик). Доказательств направления спорных актов в адрес ответчика ранее 2014г. истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в письме №98-01/09/1 от 03.04.2014 ответчик подтверждает факт выполнения работ, а отказ в подписании связывает только с отсутствием финансирования, является необоснованной, из содержания указанного письма не следует, что заказчик признает факт выполнения работ, напротив, ответчик в письме указывает на наличие разногласий.   

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного технологического оборудования в размере 4 952 311 руб. 91 коп. суд первой инстанции исходил  из того, что факт передачи ответчику технологического оборудования на сумму 4 952 311 руб. 91 коп., документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными актами приема-передачи оборудования №№83-100 (т. 6 л.д. 22-39), отметка о получении оборудования скреплена подписью заказчика, генподрядчика и технического заказчика и удостоверена соответствующими печатями, а также локальными сметами по рабочей документации (акты приема-передачи оборудования №86, №93, №97, №98); стоимость дополнительного оборудования (акты №№83-85, №№87-92, №№94-96, №99-100) подтверждается маркетинговыми отчетами, коммерческими предложениями, договорами поставки, спецификациями к договорам, согласованными с руководителем АУК «Государственный русский драматический театр Удмуртии».

Кроме того, в материалы истцом дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 30.12.2015, которым АУК «Государственный русский драматический театр Удмуртии» подтверждает долг перед ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в размере 4 952 311,91 руб. за поставленное оборудование; письма заказчика, адресованные техническому заказчику о подтверждении суммы кредиторской задолженности за оборудование, размер которой составил 4 952 311руб. 91 коп., направлявшиеся в период с февраля 2014г. по декабрь 2014г.

Поскольку обязанность по оплате поставленного оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность последнего, согласно расчету истца, составляет 4 952 311 руб. 91 коп.; доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено, следовательно исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 772 708 руб. 94 коп., начисленные за период с 11.01.2013 по 14.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметический расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы задолженности 4 952 311 руб. 91 коп. и предъявленного периода просрочки исполнения денежного обязательства с 11.01.2013 по 14.02.2017, начиная с 11.01.2013г. по 31.07.2016г. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, произведен истцом неверно.

По расчёту суда размер подлежащих взысканию процентов составляет        1 753 744 руб. 94 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены.

Требование ответчика в отзыве на апелляционную жалобу отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за оборудование в сумме 4 952 311 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 753 744 руб. 94 коп., а также судебных расходов в сумме 40 687 руб. 53 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым он не согласен с решением суда в данной части, не указано на конкретные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.   

С учетом изложенного, решение суда от 27.03.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу №А71-5853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева