СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37108/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-1705/2023) на определение от 02.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37108/2022 (судья  Айдарова А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547605500185, г. Новосибирск) к ФИО3 (Новосибирский р-н., пгт. Краснообск), ФИО4 (ИНН 

<

***>, Московская область, г. Химки) о  привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно убытков в  размере 541 271, 24 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков в размере 541 271,  24 руб.  

01.02.2023 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по  делу.  

Определением от 02.02.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять  обеспечительные меры.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием реальной угрозы того, что до  вынесения решения ответчики предпримут меры затянуть исполнение решения  затянуть либо сделать вовсе невозможным, чем будет нанесен значительный ущерб  истцу. Так, в отношении ФИО3. на официальном сайте ФССП имеется  информация о наличии возбужденных в отношении него исполнительных  производств, которые до настоящего времени не исполнены и задолженности не  погашены. ФИО4, являясь учредителем нескольких юридических лиц, т.е.  лицом, контролирующим деятельность созданных им юридических лиц, в  отношении нескольких организаций, создает задолженность, по некоторым из них,  по которым вступили в законную силу судебные акты, в дальнейшем не  предпринимая мер по ее погашению, допускает исключение данных юридических  лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решений  регистрирующих органов.  

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не  предоставили.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу по  следующим основаниям.  

Ссылаясь на положения статей 90-92 АПК РФ, истец просит принять меры,  направленные на обеспечение иска в пределах заявленных убытков в размере 541  271 руб. 24 коп. в виде:  

1. Наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся и  поступающих на расчетные счета ответчиков.  

2. Наложения ареста и установления запрета на совершение сделок,  направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого имущества -  автомобильного транспорта.  

3. Установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3,  стр.2) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  «РСС» ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «РСС  СМАРТ» (ИНН 

<

***>).  

4. Установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>)  совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСС  УРАЛ» (ИНН 

<

***>);  

5. Установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...> лит. О) совершать действия по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «РСС НЕВА» (ИНН 

<

***>);  

6. Установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Нижегородской области (603155 

<

...>) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСС  ВОЛГА» (ИНН 

<

***>);  

7. Установления запрета Управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (680000, 

<

...>) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСС  АМУР» (ИНН 

<

***>).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что истец не представил доказательств в подтверждение необходимости  принятия обеспечительных мер; доводы ИП ФИО2 признаны  предположительными и отмечено, что сами по себе они не могут свидетельствовать  о возможном неисполнении решения суда.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  (статья 2 АПК РФ).  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35- П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела  зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных  ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления № 55).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон  действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ,  пункт 10 Постановления № 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об  обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и  

обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд  первой инстанции сослался, в том числе на то, что доводы заявителя являются  предположительными.  

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов о том, что  ответчиком предпримет меры в целях невозможности исполнения судебного акта,  не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы  заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом  вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения  истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и  его активах.  

Истец ссылается на тот факт, что в отношении ФИО3. на официальном  сайте ФССП имеется информация о наличии возбужденных в отношении него  исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены и  задолженности не погашены; ФИО4, являясь учредителем нескольких  юридических лиц, т.е. лицом, контролирующим деятельность созданных им  юридических лиц, в отношении нескольких организаций, создает задолженность,  по некоторым из них, по которым вступили в законную силу судебные акты, в  дальнейшем не предпринимая мер по ее погашению, допускает исключение данных  юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решений  регистрирующих органов.  

Судом не было установлено, что доводы истца надуманны, противоречат  обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде  ареста денежных средств является соразмерной и необходимой обеспечительной  мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной  валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом,  принадлежащем ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований,  является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на  реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.  

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством  об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств,  которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у  него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества  кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по  существу (пункты 23, 24 Постановления № 55).  

С учетом указанного, апелляционный суд усматривает основания для  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  

которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчикам, в  пределах цены иска.  

Между тем, применение обеспечительных мер в виде запрета совершать  действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСС УРАЛ»,  общества с ограниченной ответственностью «РСС», общества с ограниченной  ответственностью «РСС СМАРТ», общества с ограниченной ответственностью  «РСС НЕВА», общества с ограниченной ответственностью «РСС ВОЛГА» может  привести к существенному затруднению их деятельности, с учетом отсутствия  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер,  оснований для применения судом указанных обеспечительных мер не имеется.  

В остальной части заявление о применении обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пп.3, пп.4 части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части  наложения ареста на денежные средства ответчиков..  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37108/2022 отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства,  в указанной части разрешить вопрос по существу.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 (Новосибирский р-н., пгт. Краснообск) в размере  541 271, 24 руб.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие  

ФИО4 (ИНН 

<

***>, Московская область, г.  Химки) в размере 541 271, 24 руб.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья   Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна